Дело № 2-######/10 #### 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу к Евсеевой о взыскании в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Евсеевой о взыскании в доход бюджета РФ - города Санкт-Петербурга недоимки за 2008 год по транспортному налогу и пеней, указав, что ответчику на праве собственности в исследуемом периоде принадлежало транспортное средство - автомобиль марки «############», государственный регистрационный знак ##########, в силу чего ответчик является плательщиком транспортного налога. До настоящего времени исчисленный и предъявленный к оплате транспортный налог ответчиком в бюджет субъекта РФ внесён не был. Истец, с учётом периода нахождения указанного транспортного средства в собственности у ответчика, налоговой базы и налоговой ставки, просил суд взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога за 2008 год в размере 5.250 руб. 00 коп., а также пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа на сумму 943 руб. 62 коп. (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просил суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела по существу исковых требований в своё отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца Васильева исковые требования поддержала в полном объёме и уточнила, что налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога в адрес ответчика направлялись своевременно по месту регистрации, о чём свидетельствуют данные почтовых реестров. До настоящего времени недоимка по уплате налога за 2008 год не погашена, в связи с чем истцом ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика Евсеев в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указав, что право истца требовать взыскание в судебном порядке недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год является по сроку погашенным, иск предъявлен за рамками срока исковой давности даже при условии уважительности причин не предъявления иска в период нахождения заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи. Полагает, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога не наступила, поскольку соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога ответчик не получал, а обязанность по исчислению налога действующим законодательством возложена именно на истца.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из толкования ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения, помимо прочего, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В судебном заседании представитель истца утверждал и это не оспаривалось представителем ответчика, что в собственности у ответчика в исследуемый налоговый период находилось транспортное средство - автомобиль марки «############», государственный регистрационный знак ########, в силу чего ответчик является плательщиком транспортного налога.
Согласно представленным истцом налоговому уведомлению № об уплате транспортного налога (л.д. 8), требованию № об уплате транспортного налога и пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа (л.д. 6), ответчик обязан был в срок до 00.00.09 года уплатить в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме 5.250 руб. 00 коп., а также пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа в сумме 654 руб. 53 коп.
Доказательствами направления подобной корреспонденции в адрес ответчика являются реестры направленных заказных писем по месту регистрации ответчика (л.д. 7, 9, 16).
При этом согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным ответчиком #########2009 года, т.е. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, каковым является 00 ####### 2009 года.
Из представленных истцом документов, свидетельствующих о реализации своего права на взыскание в судебном порядке задолженности ответчика по уплате транспортного налога (л.д. 32-38) следует, что истец 00 ######### 2010 года обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеевой недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год и пеней (л.д. 32-33), которое мировым судьёй 00 ######## 2010 года было удовлетворено (л.д. 34-35).
В дальнейшем, в связи с подачей мировому судье заявления об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 00 ######## 2010 года судебный приказ отменён (л.д. 36). Копия указанного определения получена истцом по почте 00 ######## 2010 года (л.д. 37-38).
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Исходя из толкования ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В соответствии с требованиями ст. 48 п.п. 1-2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 п. 4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
На основании ст. 70 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику, по общему правилу, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из анализа представленных истцом доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что истец, будучи осведомлённым с 00 ###### 2009 года о нарушении ответчиком налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год, поскольку следуемые в доход бюджета субъекта РФ денежные средства до указанной даты от Евсеевой в бюджет не поступили, направил в пределах установленного ст. 70 ч. 1 НК РФ срока налогоплательщику по последнему известному адресу проживания требование об уплате транспортного налога и пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа с установленным сроком погашения недоимки - до 00 ########## 2009 года.
Следовательно, установленный положениями ст. 48 НК РФ срок для взыскания в судебном порядке налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, является, по общему правилу, погашенным по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя вопрос о пропуске стороной истца срока давности предъявления подобного рода исковых требований, о чём представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключения из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке налога за счет имущества налогоплательщика периода с 00 ##### 2010 года (даты направления мировому судье по почте заявления о вынесении судебного приказа) по 00 ####### 2010 года (даты получения истцом сведений об отмене судебного приказа).
С учётом изложенного, требование о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должно было быть предъявлено в суд общей юрисдикции, с учётом требований ст. 48 НК РФ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец реализовал своё право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2008 год лишь 00 ####### 2010 года (л.д. 13), т.е. по прошествии установленного ст. 48 п. 2 НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения ответчиком требования об уплате налога и пени, которое было направлено ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Истец в своём заявлении просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с подобными требованиями, а в качестве уважительности причин пропуска подобного срока указал лишь на необходимость подготовки документов в целях формирования и направления искового заявления в суд (л.д. 26-27).
Ответчик возражал против удовлетворения представленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая причины пропуска неуважительными.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных оснований для восстановления срока давности предъявления подобного рода исковых требований, пропущенного по неуважительной причине, поскольку особенности делопроизводства и движение документов внутри учреждения, сроки исполнения таковых не могут свидетельствовать о возможности ограничения прав ответчика на защиту своих интересов, не влияют на начало течения и продолжительность подобных сроков, свидетельствуют лишь об особенностях организации трудовой деятельности у истца.
При этом суд учитывает и доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий к предъявлению истцом подобного рода требований в более ранний период, предшествующий истечению последнего месяца срока, что свидетельствовало бы о добросовестности истца.
Поскольку истцом при обращении с соответствующими требованиями в суд не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости восстановления указанного выше пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, а ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления подобного рода требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год и пеней с Евсеевой в размере, указанном в исковом заявлении, предъявленном с нарушением установленного срока, истечением которого право истца на предъявление в суд подобного искового заявления является погашенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Евсеевой о взыскании в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год, а также пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко