Дело <Номер обезличен>#######/10 ### 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации<...> суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.
с участием прокурора Яровой Д.А.
с участием адвоката Орел В.С.
при секретаре Лингис И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой к Глазко о продлении срока проживания в жилом помещении и по иску Глазко к Богдановой о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Истец Богданова обратилась с иском к ответчику Глазко, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00 ###### 2009 года за Богдановой сохранено право пользования жилым помещением в квартире ## дома ## по ул. ############# Санкт-Петербурга до 00 #### 2010 года. Истица просит продлить срок проживания в квартире до 00 #### 2011 года, ссылаясь на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением.
Глазко обратилась в суд с иском к Богдановой о выселении из квартиры ### дома ### по ул. ######## Санкт-Петербурга, указывая, что ей на праве собственности принадлежит данная квартира, в ###### 2006 года она зарегистрировала и поселила в квартиру ответчицу, после вселения в квартиру ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, после вынесения судебного решения, ответчица своего поведения не изменила. Уточнив исковые требования Глазко просит признать Богданову прекратившей право пользования квартирой ### дома ### по ул. ####### Санкт-Петербурга с 00 #### 2010 года, выселить из занимаемого жилого помещения. л.д.54).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.2010года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д. 21-22).
Истица Богданова и ее представитель в судебное заседание явились. на иске настаивают. Истица пояснила, что ответчица сама предложила переехать жить к ней, истица продала свой дом, оформив договор дарения, часть денег, вырученных от продажи дома в сумме 50 000 рублей она отдала ответчице. После состоявшихся судебных решений она в течении года копила денежные средства для приобретения жилья, однако ее доходы составляет только пенсия в сумме 7000руб., в органы социальной защиты населения по вопросу обеспечения жильем она не обращалась.
Ответчица в суд явилась, иск не признает, на иске о выселении настаивает, ссылаясь на то, что истица никаких мер для решения жилищной проблему не предприняла. Своим поведением создает условия невыносимые для совместного проживания, злоупотребляет спиртными напитками.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.04г свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 00.00.04г. принадлежит на праве собственности Глазко л.д. 32-34). Согласно справки о регистрации Богданова зарегистрирована в квартире ### дома ### по ул. ######## в Санкт-Петербурге с 00.00.06г л.д. 35). Из характеристики жилого помещения следует, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 30.10 кв.м., жилой 15.70 кв.м., площадь кухни составляет 6.8 кв.м. л.д.36)
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.09г. по иску Глазко к Богдановой о выселении Богданова выселена из квартиры ### дома ## по ул. ########## в Санкт-Петербурге л.д. 37-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.09г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.09г. отменено, в удовлетворении исковых требований Глазко к Богдановой о выселении отказано, за Богдановой сохранено право пользования жилым помещением квартирой ## дома## по ул. ########### в Санкт-Петербурге до 00 ###### 2010г. л.д. 40-42).
Допрошенный по делу свидетель Д. показал суду, что проживает в квартире ## дома ## по ул. ###########, знает истицу и ответчицу как соседей, примерно два года назад он принес истицу домой, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в течении последнего года не видел, чтобы истица употребляла алкогольные напитки. В настоящее время у истицы и ответчицы конфликтные отношения. л.д. 57).
Свидетель А. показал суду, что проживает в одном доме с истицей и ответчицей, часто слышит как они ругаются между собой, со слов Глазко знает, что истица злоупотребляет алкоголем, последний раз видел истицу в состоянии алкогольного опьянения два года назад л.д. 57).
Свидетель А. показала суду, что знает истицу и ответчицу, поскольку проживает с ними в одном, часто общается с истицей во время прогулок, в состоянии алкогольного опьянения никогда ее не видела л.д.58).
Свидетель Ж. соседка истицы и ответчицы по дому дала суду аналогичные показания л.д. 58).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания противоречий не содержат, подтверждаются объяснениями сторон по делу, кроме того указанные свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым помещением, истицей не представлено. Определением судебной коллегии право пользования спорной квартирой сохранено за истицей на определенный срок. Положения ст. 31 ч. 5 ЖК не предусматривают возможность продления срока, установленного в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для продления истице срока проживания в спорной квартире. Кроме того, суд учитывает, что с момента вынесения решения судом о сохранении права пользования жилым помещением истица не предприняла каких-либо действий, направленных на приобретения жилого помещения. Как следует из показаний допрошенных свидетелей между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения. С учетом того, обстоятельства, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру незначительной площади, дальнейшее проживание истицы в квартире повлечет за собой ущемление прав собственника лишенного длительный период времени в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением.
Поскольку срок проживания истицы в спорной квартире, установленный судебным постановлением на момент вынесения решения судом не истек, оснований для удовлетворении исковых требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении истицы из занимаемого жилого помещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований признании Богдановой прекратившей право пользования спорной квартирой с 00.00.10г. суд также исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос о правах истицы на жилое помещение на срок до 00.00.10г. Жилищные правоотношения являются длящимися, приобретение или прекращение прав на жилые помещения законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств. В связи с чем суд не усматривает возможности решить вопрос о прекращении права ответчицы на жилое помещение с момента, который не наступил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Богдановой к Глазко о продлении срока проживания в жилом помещении отказать.
В иске Глазко к Богдановой о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 дней.
Судья: