Дело №-*****/10 ***** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Гарькуша И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигов Ан.Б., Сигов Ал.Б. к ***** о признании договора не заключенным и возмещении вреда,
У с т а н о в и л :
Первоначально в суд обратился истец Сигов Ан.Б. с иском к ответчику о признании договора № ***** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ***** от ***** 2007 года не заключенным, взыскании с ответчика внесенную по договору сумму 123655 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25452,32 руб, штраф в федеральный бюджет. Впоследствии, к участию в деле в качестве соистца был привлечен Сигов Ал.Б., который иск Сигов Ан.Б. поддержал. В обоснование иска Сигов Ан.Б. и А.Б. указали, что *****2007 г. ими были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 123655 руб, оплата была произведена за то, чтобы был заключен договор долевого участия, однако договор не был подписан, не был зарегистрирован в соответствии с законом, а потому является не заключенным. На неоднократные просьбы возвратить уплаченные денежные средства ответчик не реагирует ( л.д.6-7,42-43).
Истец Сигов Ан.Б. в суд явился, на иске настаивает, указал, что о строительстве дома по вышеуказанному адресу узнал из рекламы, *****2007 г. приехал на переговоры к ответчику и узнал, что помещение на первом этаже желают купить многие, в связи с чем менеджером ответчика ему было предложено внести предоплату, он поехал домой, собрал 123655 руб, однако касса уже не работала, и он внес деньги на следующий день,*****2007 г., ему показали договор, однако его не устроил п.2.2 договора, по которому общая сумма его долевого участия могла быть изменена. Договор подписывать он не стал, попросил изменить или исключить п.2.2. договора, на что менеджер выставила его за дверь с неподписанным договором, грозила охраной. На следующий день по телефону представитель ответчика ему сказал, что деньги вернут в течение 2-х недель, впоследствии, ссылались на отсутствие денег. Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой вернуть внесенные денежные средства, но ответа не получил, деньги ответчик ему не возвратил ( л.д.48-49).
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв, с иском не согласен, указал, что поскольку истцы обратились в ***** с целью заключения договора долевого участия, с ними были согласованы условия указанного договора, указаны их паспортные данные для составления договора, внесены ими денежные средства в размере 123655 руб в качестве оплаты первого взноса по договору, то договор считается заключенным ( л.д.21-22).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Сигов Ан.Б. и А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно условий договора № ***** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ***** от ***** 2007 года, истцы привлечены в качестве дольщиков с приобретением ими прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта, площадью170,20 кв.м, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения ( п.1.2 договора). Во исполнение условий договора, истцы *****2007 г. внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 123655 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***** от *****2007г. ( л.д.13).
Вместе с тем, сам договор № ***** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ***** от ***** 2007 года, ни одной из сторон, ни дольщиками Сиговыми А.Б., А.Б., ни *****, не подписан, на договоре отсутствует печать общества ( л.д.30-34). Как следует из содержания указанного договора, п.п.2.3.4,2.3.5 не содержат срока внесения очередного взноса в кассу общества ( л.д.31).
Согласно п.2.1 договора - цена одного квадратного метра общей площади помещения составляет 2800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 35, 33 руб ( л.д.31). Общая сумма долевого участия дольщиков составляет 476560 евро по курсу ЦБ РФ ( п.2.2 договора), что, исходя из курса евро 35,33 руб составляет 16836864 руб.
Порядок выплаты дольщиками денежных средств, составляющих цену договора, предусмотрен в п.2.2, где при подписании настоящего договора дольщики вносят в кассу ответчика 3500 евро в рублях ( п.2.3.1 договора ), что соответствует по установленному ответчиком курсу 1 евро=35,33 руб- 123655 руб.
Истец Сигов Ан.Б. указал, что *****2007 г. им лично была внесена в кассу ответчика сумма 123655 руб, при этом оплата была произведена за то, чтобы был заключен договор долевого участия, однако договор не был подписан сторонами, а потому является не заключенным.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями п. 2.3.1, при подписании договора, внесенная истцом по договору долевого участия денежная сумма является первоначальным взносом, обе стороны договор не подписали, последующие платежи истцы не осуществляли, более того, что п.п.2.3.4,2.3.5 не содержат срока внесения очередного взноса в кассу общества ( л.д.31).
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Форма договора предусмотрена в ст. 434 ГК РФ, согласно части 2 настоящей статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, в силу закона неподписанный сторонами договор является незаключенный и не порождает правовых последствий.
Поскольку судом установлено, что договор долевого участия сторонами договора подписан не был, на договоре отсутствует печать ответчика, договор не зарегистрирован, то суд приходит к выводу, что договор № ***** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ***** от ***** 2007 года необходимо признать не заключенным, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(с изменениями от 04.12. 2000 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента(на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 25452,32 руб ( исходя из суммы основного долга, которая составляет 123655 руб, за ***** дня неправомерного удержания ответчиком денежных средств ( с *****.2007 г.-дата внесения денежных средств ответчику, по *****2010 г.-день вынесения решения суда) исходя из ставки 8,5% рефинансирования ЦБ РФ ( л.д. 58),
Расчет истца, по мнению суда, не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнутым.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание основания возникновения и характер спорных отношений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию солидарно в пользу истцов внесенная по договору сумму 123655 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25452,32 руб.
Поскольку отношения сторон, возникшие при заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и законом О защите прав потребителей, то в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что неоднократные требования истцов о возврате уплаченных денежных средств в размере 123655 руб ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика ***** в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 61827,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сигов Ан.Б., Сигов Ал.Б. удовлетворить.
Признать договор № ***** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ***** от ***** 2007 года не заключенным.
Взыскать с ***** в пользу Сигов Ан.Б., Сигов Ал.Б. солидарно внесенную по договору сумму 123655 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25452,32 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3091,07 руб, а всего 152198,39 руб.
Взыскать с ***** в федеральный бюджет штраф в размере 61827,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья