Дело № **** 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвоката Аникеевой С.Е.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.В. к Матвееву Г.Л. и Матвееву А.Г. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения признании права собственности,
установил:
Спорная жилая площадь - однокомнатная квартира ****** Санкт-Петербурга находилась в собственности К., на основании справки о выплате пая от **** года. ****г. К. оставил завещание на имя Матвеева Г.Л., завещав ему все свое имущество. К. скончался **** года. **** года Матвееву Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. **** года Матвеевым Г.Л. был заключен договор дарения на имя Матвеева А.Г., право собственности зарегистрировано **** года.
Истец обратилась в Невский суд с иском о признании завещания от **** года выданного умершим на имя ответчика недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года на кв.****., признании недействительным договора дарения указанной квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и истребовании указанной квартиры из владения ответчика Матвеева А.Г., ссылаясь на то, что К. при оформлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.75-76/.
Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, уважительных причин неявки в суд не представила.
Ответчики Матвеев Г.Л. и Матвеев А.Г. в суд явились, иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, заявили о пропуске срока исковой давности.
3-и лица УФРС СПбЛО, нотариусы Воронов А.А. и Воронова Е.Ю. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении К., полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску … лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что К., скончался **** года /л.д.7/. К. являлся собственником однокомнатной квартиры *****., на основании справки ЖСК-** от *** года о выплате пая /л.д.38/. Истец является наследником после смерти К. по закону, является дочерью умершего /л.д.8/. ****года К. было составлено завещание на имя ответчика и удостоверено нотариусом Вороновым А.А. /л.д.37/. Матвеев Г.Л. обратился в установленный законом срок о принятии наследства по завещанию, на имя ответчика **** года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру /л.д.43/. **** года Матвеевым Г.Л. на основании договора дарения спорная квартира была отдарена Матвееву А.Г. /л.д.51-53/. Истец в установленный законом срок к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство не обращалась, наследство после отца не принимала /л.д.35-43/.
Судом по делу была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, на предмет определения мог ли К. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно заключению экспертизы от **** г. К. на момент подписания завещания ***** г., страдал сосудистым заболеванием головного мозга, в 20** года умершему было диагностировано онкологическое заболевание с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза, проявляющейся церебрастенической симптоматикой, болевым синдромом на фоне нарастающей раковой интоксикации, однако, отсутствуют, объективны данные для ответа на поставленные перед экспертом психиатром вопросы, также в связи с отсутствием объективных данных о психологическом состоянии умершего на период оформления завещания, психолог не смог ответить на поставленные вопросы /л.д.102-105/. У суда нет оснований, не доверять заключению экспертизы, выводы экспертизы основаны на медицинских документах, материалах дела, показаний свидетелей.
Истец поясняла, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине, поскольку в июне 20** года обратилась во ****** суд об оспаривании завещания, исковое заявление было возвращено истцу в *** 20** года.
Ответчики и представитель ответчиков пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания, поскольку с момента как истец узнала об оформлении завещания, и до предъявления иска в суд прошло более года, истцом не представлено доказательств, что умерший на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что умерший хотел оставить свое имущество ответчику, своему брату, с дочерью он не общался, отношения с истцом с детства не поддерживал. До смерти К. фактически сам себя обслуживал, очками и слуховым аппаратом не пользовался. Ответчик ухаживал за умершим, нес расходы по его похоронам.
Допрошенные свидетели О, П, П, М, И, М /л.д.65-68,84/, знакомые умершего по работе, показали, что К слуховым аппаратом и очками не пользовался, работал, сам разговаривал по телефону, наркотические вещества, в связи с онкологическим заболеванием не принимал. Поддерживал отношения со своим братом ответчиком, у них были хорошие отношения, ответчик ухаживал за умершим, перед смертью, организовывал и нес расходы по похоронам К., он хотел оставить ему свое имущество, поскольку считал, что у него нет других родственников, с дочерью отношения не поддерживал.
Опрошенный в судебном заседании нотариус Воронов А.А. пояснил, что при оформлении завещания, присутствовал только К., ответчики находились в другом помещении, завещание оформлялось на дому, умерший нормально слышал и видел, понимал о разъяснениях даваемые нотариусом, сознательно делал свой выбор по оформлению завещания, сомнений у нотариуса, что К. понимал значение происходящего, не возникало.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что умерший на момент оформления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся у умершего заболевания по зрению, слуху и онкологическое заболевание повлияли на принятое им решение, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что фактически умерший не пользовался очкам и слуховым аппаратом, сам себя обслуживал, работал, поддерживал отношении с ответчиками, хотел оставить свое имущество ответчику, с дочерью отношения не поддерживал.
Истец просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что обращалась к нотариусу, однако нотариусом было отказано в принятии заявления о принятии наследства.
Согласно ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока для оформления наследства, истец с отцом отношения не поддерживала, за ним не ухаживала, не принимала участие в его похоронах, не несла расходы по похоронам, фактически наследство после смерти отца не приняла, доказательств, что нотариусом истцу было отказано в принятии заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство, не представлено. Опрошенный в судебном заседании нотариус Воронов А.А. не отрицал, что истец обращалась в нотариальную контору, истцу было сообщено о наличии наследников по завещанию, однако, никакого заявления о принятии наследства не подавала.
Суд полагает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о смерти отца истец знала на ноябрь 20** года, однако в суд обратилась только ** декабря 20** года, т.е. по истечении года, после того, как истец узнала о наличии завещания на имя ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поскольку о возвращении искового заявления истец узнала в **20** года, об отказе в удовлетворении частной жалобы, заявителю было известно ***** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Федоровой А.В. к Матвееву Г.Л. и Матвееву А.Г. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья