#######2010 года Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвокатов
при секретаре ##############
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к Морозовой И.Н., Кондратьеву С.М. и Никитиной Т.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец и 3-и лица проживают в кв.###, д.###, к.##по #########., 00.00.2008года произошла протечка из вышерасположенной квартиры ###, вкоторой проживают ответчики.
Иванова Л.В.обратилась в Невский суд с иском к ответчикамо возмещении материального ущерба в размере 154000 руб.- восстановительный ремонт квартиры и поврежденной мебели, 6695 руб. - расходы по составлению заключения и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошла протечка и была затоплена ее квартира.
Представители истца в суд явились, на иске настаивают.
Ответчикив суд явились, иск не признали, поскольку считают виновным в протечке организацию, продавшую им гибкую подводку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правуисковые требования подтверждаются актом от 00.00.2008года, согласно которого 00.00.2008 года произошла протечка из квартиры ответчиков в квартиру истца, в связи с тем, что вырвало гибкую подводку на ГВС в саншахте /л.д.6/. Ответчики не оспаривали, что 00.00.2008 года из их квартиры произошла протечка. В результате протечки в квартире истца были повреждены: кухня - потолок, комната 16,0 кв.м. - имеются следы протечки на потолке, обоях, от стен отстают обои, отслоение шпаклевки на потолке, деформация паркетных плит, туалет - следы протечки на потолке и стенах, отслоение обоев, ванная - следы протечки по всей поверхности потолка, коридор - произошла деформация напольного покрытия (линолеум), в комнате повреждена обивка дивана (пятно) /л.д.6,7/.
Представители истцов пояснили, что ранее обращались в суд с иском о взыскании сумм ущерба с ООО «Жилкомсервис №##», работники которой производили установку указанной гибкой проводки в квартире ответчиков, однако судом было установлено, что вина указанной организации в данной протечке установлена не была /л.д.13-19/. Полагают, что Морозова И.Н., Кондратьев С.М. и Никитина Т.Н. являются надлежащими ответчиками, поскольку должны надлежащим образом следить за оборудованием, установленным в их квартире.
Ответчики не отрицали, что протечка 00.00.2008 года произошла из их квартиры, в связи с повреждением гибкой подводки на ГВС в саншахте, однако полагают, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку их вины в данной протечке нет, т.к. проданная проводка является ненадлежащего качества, надлежащим ответчиком является продавец, ООО «М.».
Суд полагает, что Морозова И.Н., Кондратьев С.М.., Никитина Т.Н. являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками кв.###, д.###, к.### по ##########. /л.д.75-77/, самостоятельно приобретали оборудование (гибкую подводку), которое было в последствии установлено в их квартире, что ответчиками не отрицалось /л.д.160/, поэтому самостоятельно несут риск за приобретение и установку некачественного оборудования, а также ответственность перед истцом, за причинение ущерба.
Суд полагает, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку протечка произошла в местах общего пользования, которые находятся в их общем совместном пользовании.
Ответчики вправе обращаться к ООО «М.» с иском о причинении ущерба в связи с продажей некачественного товара, в соответствии с действующим законодательством.
Судом была назначена товароведческая экспертиза, о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению от 00.00.2010 года /л.д.114-130/, стоимость восстановительного ремонта составляет 101301 руб., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, истцом не представлено доказательств, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом неправильно, заключение соответствует требованиям ГИК РФ и сомнений у суда не вызывает.
Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию также стоимость поврежденной мебели, что нашло отражение в акте о протечке /л.д.7/, стоимость восстановления повреждений составляет, согласно заключению специалиста, 4500 руб. /л.д.20-61/.
С ответчиков также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 6695 руб. /л.д.12/.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2724 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Морозовой И.Н., Кондратьева С.М. и Никитиной Т.Н.в пользу Ивановой Л.В. 101301руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4500 руб. - стоимость поврежденной мебели, 6695 руб. - расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2724руб. 96 коп. - расходы по госпошлине, а всего 115220руб. 96 коп.
В остальной части иска Ивановой Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья