Дело № *** 2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лагутиной И.В.
При секретаре Карповой Ж.Н.
Рассмотрел гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Шульге С.А. о взыскании задолженности по банковской карте
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по счету по пластиковой карте - овердрафт в сумме 399.874рублей 11 копеек, а также проценты за пользование овердрафтом, ссылаясь на то, что у ответчика возник перерасход по счету, который не был своевременно погашен.
Представитель ответчика иск не признал, ссылается на то, что деньги по карте были сняты иным неустановленным лицом, а не ответчиком, а потому он ответственность за перерасход денежных средств не несет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ***.20**ода между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен договор присоединения на выдачу международной карты <данные изъяты> Газпромбанка (л.д.4). В соответствии с условиями договора владелец карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете карты, не допускать овердрафта (перерасхода средств по счету), в случае возникновения - незамедлительно погасить задолженность и проценты за пользование.
**.20**года по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в нарушении п.3.1.5 условий использования банковской карты. Ответчик, имея на счету остаток денежных средств в сумме 560.096рублей 12 копеек, снял со счета денежные средства в размере 960.000рублей, что подтверждается чеком №*** о выдаче наличных средств с подписью клиента(л.д.7) и выпиской по счету банковской карты(л.д.6). Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность(л.д.9,10), ответчик до настоящего времени задолженность в размере 399.874рубля 11 копеек не погасил, а потому начислены проценты в сумме 76.496рублей 28 копеек, которые истец просит также взыскать с ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик денежные средства по карте не снимал, подпись в чеке на снятие денег ему не принадлежит. Ни паспорт, ни карту не терял, с 20**года в банк не обращался. После получения искового заявления устно обращался в банк, пытался найти кассира, выдавшего деньги ***.20**года по его пластиковой карте, однако, выяснить, кто получил деньги вместо него, ответчику не удалось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Объективным результатом является наличие неосновательного обогащения имущества без должного правового основания.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчиком денежные средства по чеку получены не были.
Ответчик утверждает, что он денежные средства со счета не снимал, истец в подтверждение обратного ссылается на чек №***(л.д.7) с подписью ответчика и выписку по счету банковской карты(л.д.6).
Порядок совершения банковских операций регламентируются «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы(л.д.48-53) следует, что рукописный текст от имени Шульги С.А. на чеке №*** на выдачу наличных от ***.20**года выполнен не самим Шульгой С.А., а каким-то другим лицом. Подпись от имени Шульги С.А. на чеке, вероятно, выполнена не самим Шульгой С.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Шульги С.А.
Представитель истца пояснил, что при получении денег по пластиковой карте непосредственно в кассе банка, как происходило в данном случае, клиент предъявляет кассиру паспорт и карту. Кассир заполняет чек на выдачу денежных средств, а именно, указывает фамилию и паспортные данные клиента, что и было сделано в данном случае. Исходя из этого, совершенно правильно в экспертном заключении отмечено, что запись в чеке «Шульга С.А.» и номер паспорта выполнены не Шульгой С.А. Эта запись была исполнена кассиром, а сам Шульга С.А. только расписался в чеке. Доказательств тому, что подпись не принадлежит Шульге С.А., ответчиком не представлено.
Данные пояснения истца подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что при сравнении характера распределения красителей в штрихах рукописного текста и подписи от имени Шульги С.А., их светоотражающих свойств и цветовых оттенков установлено, что рукописный тест и подпись выполнены разными пишущими приборами(л.д.50).
Таким образом, рукописный текст в чеке выполнен кассиром, а не самим Шульгой С.А., а вероятностное заключение экспертизы относительно подписи Шульги С.А. не может являться доказательством того, что деньги получены каким-либо иным лицом, а не Шульгой лично.
Кроме того, согласно п.3.1.7 условий использования банковской карты(л.д.5об) держатель карты обязан в случае утраты карты немедленно информировать об этом банк. Держатель карты обязан нести финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные до даты получения банком письменного заявления включительно.
Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что его паспорт и карта были утрачены, незаконно вышли из его владения. Более того, представитель ответчика пояснил, что ответчик не терял ни паспорт, ни карту. Соответственно, воспользоваться паспортом и картой ответчика постороннее лицо не могло.
Кроме того, у суда вызывает серьезные сомнения версия ответчика о том, что деньги с его карты были сняты иным лицом, при этом с 20**года ответчик ни к истцу, ни в правоохранительные органы по факту незаконного, с его точки зрения, снятия денежных средств с карты(в том числе принадлежавших ему денег в сумме 560.000рублей) не обращался. Из выписки по счету(л.д.74-81) видно, что до **.20**года движение денег по счету происходило регулярно, а с момента снятия всей суммы и до настоящего времени никакого движения по счету не происходило, т.е. держателю карты было известно об отсутствии денежных средств по счету.
Представитель ответчика не отрицает, что Шульга С.А. получал уведомления из банка о перерасходе денежных средств, однако, как он пояснил, ответчик полагал, что вопрос будет урегулирован мирным путем.
Представитель истца представил справку, из которой следует, что ответчик никаких претензий к банку в течении трех лет не предъявлял, об утрате карты не сообщал(л.д.82). Также пояснил, что в 2010году ответчик приходил в банк, не отрицал снятие денежных средств со счета, с ним обсуждался порядок возмещения овердрафта путем внесения ежемесячной оплаты задолженности(л.д.87).
Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что иск нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395,1107ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что ответчику изначально при снятии денег со счета было известно о превышении лимита, поскольку он знал и должен был знать о размере суммы на своем счете.
Период незаконного удержания чужих денежных средств с ***.20** по **.20**года - день предъявления иска составляет 798дней. Исходя из ставки рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 8,75%годовых к уплате подлежит сумма 399.874,11 х 8,75% : 365дней х 798дней=76.496рублей 28 копеек.
Таким образом, в данной части иск также подлежит удовлетворению.
Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в размере 7.963рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шульги С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность в сумме 399.874рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 76.496рублей 28 копеек и возврат госпошлины 7.963рубля 70копеек, а всего 484.334рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.
Судья: