Дело 2-*****/10 ***** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «*****» к Павлюкову С.Б. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что *****.2009 года произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомашиной ***** государственный номер *****, совершил наезд на припаркованный автомобиль *****, государственный номер *****, принадлежащий ***** и застрахованной у истца по договору страхования, водитель автомашины ***** с места ДТП скрылся, страховое возмещение было выплачено в размере 82 045 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомашины *****, кроме того водитель в нарушении требований ПДД оставил место ДТП, в связи с чем было вынесено постановление ОГИБДД УВД по ***** району, в постановлении указано, что собственником автомашины является ответчик по делу, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 045 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 2 661 руб. 35 коп.
Истец - представитель ЗАО «*****» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что *****, государственный номер *****, действительно является его машиной, но он машину по договору аренды от *****2008 года передал *****, договор аренды действует по *****.2010 года, гражданская ответственность застрахована им в 2008 году в страховой компании «*****», в страховой полис включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *****. Об обстоятельствах ДТП, на которые ссылается истец ему ничего неизвестно, о них он узнал лишь в суде, в органы ГИБДД его никто не вызывал, в административной ответственности он не привлекался.
Третье лицо- ***** в судебное заседание явился, подтвердил, что в 2008 году с Павлюковым С.Б. он заключил договор аренды автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по договору аренды автомашина была ему передана вместе с документами, он включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно, в ОГИБДД его никто не вызывал, на автомашине ***** государственный номер *****, которая находится в его ведении, какие-либо повреждения отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п./.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки /п.2/.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что *****.2009 года на ***** проспекте д. ***** корпус ***** неустановленный водитель, управляя автомашиной ***** государственный номер *****, нарушив требования п. 10.1 ПДД произвел наезд на припаркованный автомобиль *****, государственный номер *****, принадлежащий *****, в действиях водителя ***** нарушений ПДД не выявлено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по материалу прекращено. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине ***** причинены технические повреждения /л.д. 16, 17/.
Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от *****.2009 года ***** заключил договор страхования <данные изъяты> с истцом на срок до *****.2010 года, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения, денежная сумма в размере 82 045 руб. переведена за ремонт транспортного средства *****, согласно представленной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 141 514 руб. 40 коп. /л.д. 10-37/.
Из представленного в суд договора аренды транспортного средства от *****.2008 года следует, что между Павлюковым С.Б. и ***** заключен договор аренды автомашины ***** государственный номер *****, на срок до *****.2010 года /л.д. 54, 55/.
В подтверждении доводов передачи транспортного средства во владение ***** также представлен в суд страховой полис, из которого следует, что договор страхования транспортного средства***** государственный номер ***** заключен Павлюковым С.Б. со страховым обществом «*****» с *****.2008 года по *****.2009 года, договор заключен с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан *****
Представитель истца указанные доказательства не оспаривает, доказательств обратного в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывая пояснения истца, третьего лица по делу -*****, судом установлено, что ответчик передал указанную автомашину за законном основании другому лицу - ***** по договору аренды, ущерб был причинен в период действия договора аренды, учитывая положения ст. 179 ГК РФ то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на основании договора аренды, Павлюков С.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования с ******
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «*****» к Павлюкову С.Б. о взыскании суммы в размере 82 045 руб. в порядке суброгации и госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья