Дело №-########/10 ######## 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием прокурора Яровой Д.А.,
при секретаре ############.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах П, к Закрытому акционерному обществу «Технологическое предприятие «Г.» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд в защиту П. с иском к Закрытому акционерному обществу «Технологическое предприятие «Г.» (далее ЗАО «ТП «Г.») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112 267,34 руб., окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1798,17 руб., указав в обоснование своих требований, что П. работал в организации ответчика <данные изъяты> с 0000.2008 г. с окладом 28 400 руб. 00002010г. П. уволен из ЗАО «ТП «Г» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. В силу положений ст. 136 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника, однако, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства П. не выплачена заработная плата за период с ######### 2009 г. по ###### 2010 г., задолженность составляет 112 267,34 руб. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты с ответчика подлежат взысканию и денежные средства в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1798,17 руб., расчет произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Настоящие требования заявлены в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (л.д. 3-4).
В ходе судебного заседания 00002010г. прокурором Невского района Санкт-Петербурга исковые требования были уточнены на основании произведенного перерасчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с уточненными исковыми требованиями прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит взыскать с ответчика 122 971,01 руб. - задолженность по заработной плате, 1765,11 руб. - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (л.д. 79, 80).
Истец П. в суд явился, поддержал заявленные требования прокурора, от требований, заявленных в ходе судебного заседания 0000.2010г. в части компенсации морального вреда, отказался, отказ от иска принят судом.
Представитель ответчика - ЗАО «ТП «Г» Р. в суд явился, иск не признает, не отрицает наличие задолженности по выплате заработной платы перед П., однако, пояснил, что задержка вызвана объективными причинами - по решениям МИФНС России № по СПб. приостановлены операции по счетам. Как только они смогут пользоваться денежными средствами, все обязательства по выплате зарплаты будут исполнены. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и пояснений П. следует, что он с 00002008г. по 0000.2010г. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, с установленным окладом в 28 400 руб., уволился по собственному желанию. В период работы не было случаев, чтобы заработная плата своевременно не выплачивалась. С ######2009 г. ответчик прекратил выплачивать денежные средства, однако обещал в ближайшее время рассчитаться, но до настоящего времени расчет не произведен. В ##### 2010г. он и другие сотрудники ответчика обратились в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в получении заработной платы. В начале февраля он уволился, но расчет до настоящего времени с ним не произведен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика суду показал, что невыплата П. заработной платы была вызвана объективными причинами, их вины в этом нет, положенная П. заработная плата и компенсация за нарушение сроков ее выплаты будут выплачены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.
Из представленных суду документов следует, что П. был принят на работу в ЗАО «ТП «Г» с 0000.2008 г. на должность электромонтажника с окладом 28 400 руб. (л.д. 53, 54), уволен по собственному желанию 0000.2010 г. (л.д. 55, 56).
В силу положений ст. 136 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы истцу. Согласно справки, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате составляет 122 971,01 руб. (л.д. 78).
Представитель ответчика суду показал, что расчет производился бухгалтером в соответствии с установленной компьютерной программой. Полагает, что П. подлежит выплате именно указанная сумма.
Сумма задолженности по заработной плате П., указанная в расчете, представленном представителем ответчика, соответствует сумме, указанной в расчете прокурора Невского района Санкт-Петербурга и не оспаривается представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в соответствии с представленными сторонами расчетами в размере 122 971,01 руб.
Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчиком не оспаривается сумма денежной компенсации, подлежащая выплате П. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, согласно расчета, представленного прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга на 0000.2010 г. и составляющая 1765,11 руб. (л.д. 80).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Петрова В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1765,11 руб.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в возражениях на исковые требования указано, что пропущен установленный законом 3-х месячный срок давности для обращения в суд (л.д. 25).
Данный довод суд считает не обоснованным, поскольку уже 0000.2010 г. П. и другие сотрудники ЗАО «ТП «Г» обратились в прокуратуру с заявлением о принятии мер к ответчику в связи с невыплатой им заработной платы (л.д. 6).
По обращению истцов, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, у ответчика были истребованы необходимые документы и пояснения. По результатам проведенной проверки, 0000.2010 г., то есть до истечения 3-х месячного срока после того, как возник данный спор, прокурором Невского района Санкт-Петербурга подано исковое заявление в защиту интересов П.
Таким образом, суд считает, что ни прокурором Невского района, ни самим П. срок обращения за защитой нарушенного права пропущен не был.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах П. о взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении и компенсации за несвоевременную ее выплату, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЗАО «ТП «Г» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах П, к Закрытому акционерному обществу «Технологическое предприятие «Г» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Технологическое предприятие «Г» в пользу П. 122 971,01 руб. - задолженность по заработной плате, 1765,11 руб. - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскав всего 124 736,12 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Технологическое предприятие «Г» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3694,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: