Дело № ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Орловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Р.Н. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Ус т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 216 133,30 руб., штраф предусмотренный условиями договора в размере 62 246,39 руб., мотивируя тем, что 00.00.2009г. в результате ДТП автомобиль «############» г/номер ##########, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 00.00.2008г. между истцом и ответчиком ответчик издал страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 153 201 руб., исключив из страховой суммы амортизационный износ и стоимость годных остатков. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате госпошлины просил возложить солидарно на ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ЗАО КБ «ФИО4», выгодоприобретателя по договору, на чей счет поступили денежные средства.
В ходе слушания дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховое общество «Асоль» страховое возмещение в размере 239 100 руб. (стоимость годных остатков) путем перечисления денежных средств на счет истца в ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на основании ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и взыскать судебные расходы, от остальных требований истец отказался /л.д. 128-130/.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями п. 7.12 договора страхования автотранспортных средств, мотивируя, что при заключении договора страхования истец был согласен с его условиями и заранее знал, что в случае полного уничтожения (гибели) ТС, страховое возмещение будет выплачено с условием п. 7.12 договора; выгодоприобретателем по договору является Банк, который имеет право требовать исполнения в свою пользу; просит в иске отказать /л.д. 47/.
Производство по делу в части требований о взыскании штрафа и требований, направленных к ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» прекращено.
ЗАО СО "Асоль" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, просит отложить слушание дела, ссылаясь на ограниченность кадрового ресурса и указывая, что уточнение к иску получены в день судебного заседания /л.д. 131,133/.
Суд счел причину отсутствия ответчика неуважительной и определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Произведена замена ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на правопреемника - ЗАО «КБ «Лада Кредит».
Третье лицо ЗАО «КБ «Лада Кредит» в суд не явился, о слушании извещен, сообщил, что денежные средства в размере 153 201 руб. поступили на счет Базанова Р.Н. 00,00,2008г., являясь выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем автомобиля против передачи годных остатков автомобиля в собственность страховой компании не возражает с перечислением страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «КБ «Лада Кредит» /л.д. 117/.
Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Базановым Р.Н. и ЗАО «СО «Асоль» был заключен договор страхования транспортного средства «##############», принадлежащего страхователю /л.д. 59/; страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составила 431 100 руб.; страховая премия ответчику оплачена полностью /л.д. 55/.
В результате ДТП от 00.00.2008г. /л.д. 74/ застрахованному имуществу - автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно заключению № ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта составила - 216 133,30 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 239 100 руб. /л.д. 77-105/. Ответчик, признавая наступление страхового случая, а транспортное средство погибшим, издал страховой акт от 00.00.2008г. о выплате истцу страхового возмещения в размере 153 201 руб. /л.д. 51-52/, исключив стоимость годных остатков и амортизационный износ ЗТС.
Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляющей 239 100 рублей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.7.12.4 Договора страхования от 00.00.08г.: страховщик имеет право признать гибель ЗТС, если затраты на восстановление ЗТС превышают разность между страховой суммой ЗТС и стоимость годных остатков ЗТС. При гибели ЗТС страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного гибелью выплачивается с учетом амортизации застрахованного ТС за вычетом стоимости годных к реализации остатков ЗТС.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 216 133,30 руб. превышает 431 100 руб. - 239 100 руб. = 192 000 руб., то есть страховщиком гибель ЗТС признана в соответствии с условиями договора.
Учитывая наличие страхового случая, право Базанова Р.Н. на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного автомобиля, которые ответчиком были признаны, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости годных остатков у суда не имелось.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).
Довод ответчика об отсутствии нормативно закрепленной обязанности страховщика в безусловном порядке принять застрахованное имущество и выплатить страховое возмещение без учета годных остатков не может быть принят судом. Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, которое не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество страхователя. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречит п.4 ст.421 ГК РФ.
Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества. Поэтому если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то стоимость таких остатков страховщик, по общему правилу, возмещать не должен. Однако если страхователь выразил волю на отказ от застрахованного имущества, то страховщик не может препятствовать ему в реализации данного права.
Суд пришел к выводу о признании пункта 7.12.4 Договора страхования ЗАО «СО «Асоль» в части исключения из страховой выплаты стоимости годных остатков нарушающими права истца и противоречащими пункту 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая преимущество Закона относительно Договора страхования.
Суд находит обоснованными доводы истца, на основании положений ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п.5.ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «КБ «Лада Кредит», правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», который является и залогодержателем застрахованного автомобиля.
Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 929, 947 ГК РФ, и учитывая согласие залогодержателя, взысканию с ответчика подлежит неисполненная часть обязательства в размере 239 100 руб. с одновременным возложением на истца обязанности передать указанный автомобиль в собственность ответчика.
Согласно сведениям ЗАО КБ «Лада Кредит» задолженность истца по договору составляет 338 723,90 руб. /л.д. 123/, что превышает размер страхового возмещения подлежащего взысканию. Истец в судебном заседании не возражал против перечисления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в счет погашения кредита. Поскольку выгодоприобретатель не отказался от своего права, денежная сумма подлежит взысканию в его пользу.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 383,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Базанова Р.Н. страховую выплату в размере - 239 100 руб., перечислив денежную сумму на его счет № в ЗАО КБ «Лада Кредит».
Обязать Базанова Р.Н. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ЗАО «Страховое общество «Асоль» автомобиль «#############» г/номер ############, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) 00000000000000000.
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Базанова Р.Н. судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 4 383,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья