Дело №-######/10 #######2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Гипросвязь-СПб», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ########## 2009 года по########### 2010 года в размере 211.847 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что в день увольнения 00.00.2010 года суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы, ей перечислены не были, указанная задолженность подтверждается справкой с места работы истицы по состоянию на январь 2010 года. Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в необоснованной продолжительной задержке в выплате заработной платы, истица претерпела и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости денежной компенсации причинённого ей морального вреда, которую истица оценивает в 30.000 руб. 00 коп. Истица также просила возместить ей понесённые судебные расходы в размере 10.000 руб., связанные с участием в деле её представителя (л.д. 4).
Представитель истицы Захарова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав на то, что невыплатой заработной платы истице были нарушены её права, а именно право на оплату труда, отдых, медицинскую помощь. На тот момент для истицы это был единственный источник дохода. Также истицей были понесены издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя, выразившихся в консультировании истицы, подготовке необходимых документов для судебного разбирательства, предъявлении иска в суд, представлении интересов истицы в суде.
Представитель ответчика Тихонов действующий на основании доверенности от 00.00.2010 года (л.д. 27), исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объёме, не оспаривая исковые требования в этой части ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика судом разъяснены и понятны, представитель ответчика на признании иска в этой части настаивал. При этом возражал против заявленной истицей величины денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что истицей не представлено доказательств тому, что она испытывала какие-либо нравственные или физические страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы. Уточнил, что сумма заявленных истицей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, так как необходимо учитывать сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем предоставляемых суду доказательств. Также просил суд принять во внимание, что согласно абз. 7 п. 2 договора на оказание юридических услуг (л.д. 20) клиент обязуется оплатить участие в деле представителя в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, а также за представление интересов истицы в рамках исполнительного производства. В настоящее время интересы истицы её представитель отстаивает в суде первой инстанции. Ввиду этого просил в компенсации морального вреда отказать, а сумму вознаграждения представителю уменьшить до 1.000 руб., полагая подобную величину судебных издержек справедливой.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на неопределённый срок, в соответствии с которым истица обязалась выполнять трудовые обязанности, с учётом поименованных изменений, в должности <данные изъяты> ОАО (л.д. 6-13); трудовой договор расторгнут 00.00.2010 по инициативе истицы (л.д. 14, 18); в ########## 2010 года ответчик признавал за собой задолженность перед истицей по выплате заработной платы на дату увольнения на общую сумму 211.847 руб. 05 коп. (л.д. 15).
Из представленного истицей договора на оказание юридических услуг от 00 ########### 2010 года (л.д. 20) следует, что стоимость услуг представителя по представлению интересов истицы в суде составила 10.000 руб., которые истицей в пользу представителя выплачены в день заключения договора.
Истица, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
По смыслу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы задолженности по заработной плате прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований Лисенковой Н.В. в указанной части, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в размере 211.847 руб. 05 коп.
С учётом установленных судом обстоятельств дела, проанализировав и оценив совокупность собранных доказательств, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, полагает исковые требования истицы в части взыскания с ОАО «Гипросвязь-СПб» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 211.847 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части они основаны на материалах дела и требованиях норм действующего законодательства.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истицы о том, что не выплатой заработной платы в размере 211.847 руб. 05 коп. нарушаются права истицы, которая, не имея иных источников средств к существованию, была лишена средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности на протяжении длительного периода, что свидетельствует о претерпевании истицей нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истицы, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Лисенковой Н.В. денежные средства в размере 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы.
В оставшейся части исковые требования истицы о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов истицы посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истице представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истицы, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые истицей расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истицы на квалифицированную защиту её интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истице по гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов истицы посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истицей и её представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг (л.д. 20), само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истице все понесённые ею судебные расходы в объёме, определённом исключительно истицей и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и удовлетворённого требования неимущественного характера, в размере 5.518 руб. 47 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияЛисенковой к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в пользу Лисенковой:
Итого ко взысканию с ответчика ОАО «Гипросвязь-СПб» в пользу Лисенковой подлежат денежные средства в размере 217.847 (двухсот семнадцати тысяч восьмисот сорока семи) руб. 05 коп.
Исковые требования Лисенковой в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 5.518 (пяти тысяч пятисот восемнадцати) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко