Решение о признании права собственности на квартиру

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Карповой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Е.Б., Асеевой М.Д. к ООО «РСУ «Фрунзенское» о признании права собственности на квартиру

установил:

Истцы обратились в суд и просят признать за ним право собственности на кв. ### дома ### к.## по пр. ##############, указывая, что право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании договора от 00.00.2005 года №Р-0000, заключенного между ними и ответчиком ООО «РСУ «Фрунзенское» (далее РСУ). Оплата договора истцами полностью произведена, квартира передана по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в ГУ ФРС по СПб и ЛО невозможно из-за отсутствия подписанного РСУ и КУГИ протокола об исполнении обязательств инвестиционных условий по договору аренды земельного участка, а также в связи с наличием прав третьих лиц на инвестирование объекта с целью приобретения в собственность квартир, имеющих схожие технические характеристики, и наложенным арестом на дом.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица - КУГИ и ГУ ФРС по СПб и ЛО - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 00.00.2004г. на основании обращения ЗАО «К.» и ООО «РСУ «Фрунзенское» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление № «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Невский район, Севернее улицы ##############, квартал ####, корпус ###,###», в соответствии с которым предписано внести изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Невский административный район, Севернее улицы ##############, квартал ####, корп. ###,###» согласно приложению, а именно: из инвестиционных условий, установленных вышеназванным распоряжением, исключено обязательство ЗАО «К.» об окончании строительства 00.00.2002г.; дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 00.00.2000г. №К-000000 (13), заключенного ЗАО «К.» с КУГИ на основании распоряжения губернатора СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-р; установлено, что завершение строительства осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» на инвестиционных условиях, установленных распоряжением губернатора СПб от ДД.ММ.ГГГГ №р; инвестору указано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта; установлен срок окончания строительства объекта - март 2005 года (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что 00.00. 2005г. между ООО «РСУ «Фрунзенское» (далее РСУ) с одной стороны и истцами с другой стороны был заключен договор №Р-0000 «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству жилого дома индивидуального проекта по адресу: СПб, Невский район, Севернее ул.############, квартал ####, корпуса ### и #### (милицейский адрес: пр.############### д.####) (л.д.7-10).

Согласно указанному договору, РСУ являлся заказчиком - застройщиком вышеуказанного объекта на основании вышеуказанного Постановления Правительства СПб №.

Истцы, «Заказчики» по договору, обязались в порядке долевого участия в строительстве жилья своевременно и в полном объеме осуществить целевое финансирование строительства объекта в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

РСУ обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать заказчикам при условии выполнения ими своих обязательств однокомнатную квартиру в вышеназванном доме условный номер 000 общей площадью 45,21 кв. м. для оформления права собственности (л.д. 7).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцами выполнены полностью (л.д. 22-25), РСУ не оспаривает данное обстоятельство.

Дом был сдан Государственной приемной комиссии 00.00.2005 года.

00.00.2006 года по акту приема -передачи квартиры ответчиком была передана истцам квартира ### (проектный номер 000) в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, пр. ###############, д. ###, к.### (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из письма ГУ ФРС от 00.00.2007 года следует, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена по причине отсутствия протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также в связи с наличием прав третьих лиц на инвестирование объекта с целью приобретения в собственность квартир, имеющих схожие технические характеристики, и наложенным арестом на дом (л.д. 26-27).

Суд считает, что между истцами и РСУ возникли гражданско-правовые обязательства, по условиям которого у РСУ возникло обязательство по завершении строительства передать истцам жилое помещение - квартиру с условным номером 000, а у истцов - оплатить квартиру. Данные обязательства сторонами выполнены.

Неисполнение РСУ инвестиционных условий не может лишить истцов законного права на жилое помещение. КУГИ СПб самостоятельных требований на спорную квартиру не заявило, в судебное заседание представитель не явился, никаких законных доводов и обоснований для отказа в иске не привел.

Суд полагает, что поскольку квартира истцов не входит в долю, предназначенную для КУГИ, то для них не должно являться препятствием к приобретению права собственности наличие разногласий между РСУ и КУГИ по вопросам подписания исполнения условий инвестиционного договора, а кроме того, истцы приобретают право на вновь созданный объект, их права не являются производными от прав РСУ.

Наличие определения о наложении ареста на дом также не должно препятствовать добросовестным приобретателям реализовать свои права собственников.

Из материалов дела следует, что по решению Смольнинского федерального суда от 00.00. 2004 года право на инвестирование с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры площадью 36, 39 кв. м. со строительным номером 000 признано за иным лицом, участвовавшим в инвестировании на основании договора, заключенного ЗАО «К.». Однако, истцы участниками указанных правоотношений не являлись, какие-либо третьи лица иска о признании права собственности на спорную квартиру не заявляли, соответственно, на момент рассмотрения дела квартира свободна от правопритязаний третьих лиц. Кроме того, согласно ответу ГУ ФРС, в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 39). Следовательно, наличие обстоятельства, подтверждающего факт участия иных лиц в инвестировании строительства квартир со схожими проектными характеристиками, не препятствует приобретению истцами права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, истцами была оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, то госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иск о признании права собственности на квартиру удовлетворен, госпошлина от стоимости квартиры и с учетом оплаченной истцами госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219,309,310 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Асеевым Е.Б., зарегистрированным по адресу: <адрес> ##################, д.###, кв. #### и Асеевой МД., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ############ пер., д. ###, кв. ### право собственности по 1/2 доли квартиры (жилое помещение) № #### дома ### к.### по пр. ########### Санкт-Петербург ( однокомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, расположена на <данные изъяты> этажного жилого дома).

Взыскать с ООО «РСУ «Фрунзенское» госпошлину в доход федерального бюджета 12075 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней

Судья