Дело 2-#####/10 ####### 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиличевой к ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» о возмещении материального ущерба, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она и ее несовершеннолетний сын Пиличев являются собственниками квартиры №## дома ## по пр. ############### в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира находится на последнем этаже дома, начиная с 00.00. 2010 по 00.00.2010 года комнаты в квартире периодически заливало с кровли дома, причиной залива являлось неудовлетворительное состояние кровли дома из-за накопившегося на кровле дома снега, истица неоднократно обращалась с жалобами к ответчику и в «Городской мониторинговый центр», однако причины протечек устранены не были, согласно акту протечка произошла в комнату 21 кв. метр залит потолок, стены, обои отошли, в углах появилась «черная» плесень, оконные рамы разбухли, в комнате нельзя пользоваться электропроводкой, в феврале произошел залив другой комнаты, согласно оценке, произведенной ООО «Проспект», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнат составила 76 270 руб., истица неоднократно обращалась в ответчику с требованием устранить причины протечек, однако ответчик мер не принимал, в связи с чем, истица была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц по очистке кровли, которые произвели очистку кровли, о чем были составлены акты от 00.00.2010 года и 00.00.2010 года, за указанную работу истица заплатила Янцевичу и Васильеву 6000 руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 270 руб., 6000 руб., расходы, понесенные по оплате работ по очистке кровли от снега, 159 руб. 49 коп. расходы по направлении телеграммы ответчику, 7 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке, 600 руб. за оформление доверенности представителю, 15 000 руб. - оплату услуг представителя в судебном заседании, 2 668 руб., оплаченную в суд госпошлину.
Истица и ее представитель Киселевич С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей протечкой, считает, что причиной протечки явился некачественно выполненный ремонт кровли подрядной организацией, по размеру взыскания считает не обоснованным взыскание 6000 руб. расходы по очистке кровли дома, поскольку согласно договорам с ООО «Альфа Дизайн» очистка кровли дома от снега производилась 00.00.2010 года, а также 00.00.2010 года, считает необоснованными расходы истицы на оформление доверенности, так как истица сама ходила в судебные заседания и могла заявлять представителя в процессе рассмотрения дела, считает завышенными расходы на представителя, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - представитель ООО «АльфаСтройсервис» Белов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, пояснил, что работы по кровли дома были произведены согласно смете, доказательств, что залив произошел из-за некачественно произведенных ими работ никаких не представлено, работы были произведены в 2008 году согласно контракту.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истице и ее сыну Пиличеву, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ## дома ## по пр. О. в Санкт-Петербурге /л.д.9, 10 /.
Согласно акту от 00.00.2010 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-## установлено, что в комнате 21 кв. метр произошла протечка с кровли, на момент осмотра залит потолок, стены, обои отошли, в углах появилась «черная» плесень, оконные рамы разбухли, в комнате нельзя пользоваться электропроводкой. Согласно акту ЖЭС № ## от 00.00.2010 года комната указанная как 21 кв. метр фактически имеет площадь 26.4 кв. метра и состоит из двух помещений с дверным проемом, в помещении имеются протечки с кровли, на потолке, ржавые подтеки на лепке, отошли обои /л.д.15, 116/.
Из акта обследования кровли дома ЖЭС № ## от 00.00.2010 года следует, что при визуальном осмотре кровли обнаружено повреждение металлического покрытия кровли по свесу /л.д. 117/.
В связи с причиненным ущербом истица обращалась в «Городской мониторинговый центр» 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010 года в связи с протечкой кровли, согласно ответам устанавливались различные сроки устранения причин протечек /л.д. 16-22/.
Истицей в суд представлены акты: от 00.00.2010 года о выполнении комплекса работ по очистке кровли над квартирой № ## дома ## по пр. О. Янцевичем, Васильевым, согласно акту получено от истицы вознаграждение за проведенные работы в размере 2000 руб.; от 00.00.2010 года о выполнении комплекса работ по очистке кровли над квартирой № ## дома ## по пр. О. Янцевичем,, согласно акту получено от истицы вознаграждение за проведенные работы в размере 4000 руб. /л.д. 58, 59/.
В соответствии с представленным истицей отчетом об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, произведенным ООО «Проспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры после вышеназванных заливов составила 76 270 руб. За составление отчета в ООО «Проспект» истицей оплачено 5 000 руб. /л.д. 23-57/. Согласно представленным документам истица извещала ответчика телеграммой о проведении осмотра квартиры и оценки ущерба в результате залива на 00.00.2010 года, оплатив услуги по направлению телеграммы в размере 158 руб. 49 коп. /л.д. 14/.
В суд представлен государственный контракт от 00.00.2008 года, заключенный с ООО «Альфа Стройсервис» по капитальному ремонту кровли в числе прочих дома № ## по <адрес>, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли были произведены в 2008 году /л.д. 73-93/.
Ответчиком в суд представлен договор, заключенный 00.00.2010 года с ООО «Арго» на производство работ по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, полная очистка кровли дома № ## от снега и наледи производилась 00.00.2010 года, 00.00.1010 года, 00.00.2010 года /л.д. 100-107/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома ### по пр. О, представитель ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине. Суд разъяснял ответчику право на проведение экспертизы по установлению причин залива квартиры истицы, ответчик соответствующее ходатайство не заявил.
С учетом представленных доказательств у суда не имеется никаких оснований полагать, что материальный ущерб был причинен в связи с некачественными работами по ремонту кровли дома № ##, произведенному в 2008 году ООО «Альфа Стройсервис», представитель ООО «Альфа Стройсервис» отрицает наличие вины в произошедших заливах квартиры.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причине истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, первая очистка кровли дома от снега была произведена лишь 00.00.2010 года, тогда как истица впервые обратилась с требованием об устранении причин протечки 00.00.2010 года, что подтверждено представленными доказательствами, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 76 270 руб. стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № ##Невского района, 5000 руб. стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта. Оснований для взыскания 7000 руб. за оценку ущерба суд не усматривает, так как согласно представленному акту сдачи-приемки работ услуги по определению стоимости ущерба составляют 5000 руб. /л.д. 28/.
Подлежат взысканию расходы истицы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на оценку ущерба в размере 158 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности на участие представителя в суде, так как в соответствии со ст.48 ГПК РФ истица вправе вести дело в суде лично или через представителя, личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь представителя, полномочия представителя согласно ст. 53 выражаются в доверенности, оформленной в соответствии с законом, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 6000 руб., расходов понесенных истицей в связи с очисткой кровли дома третьими лицами, так как согласно представленным актам ответчиком были заключены договоры по очистке кровли дома, полная очистка кровли дома производилась 00.00.2010 года, 00.00.1010 года, 00.00.2010 года, истицей представлены акты по очистке кровли дома над квартирой истицы 00.00.2010 года и 00.00.2010 года, кроме того, истцом не представлено подтверждение стоимости произведенных услуг, так как оплаченные 6000 руб. были договорной ценой между истицей и третьими лицами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на участие представителя в суде, представитель истицы принимал участие в 5 судебных заседаниях с учетом обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2488 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» в пользу Пиличевой в счет возмещения материального вреда 76 270 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 158 руб. 49 коп., 600 руб. - расходы по оформлению доверенности, 10 000 руб. - расходы на участием представителя в суде, госпошлину в размере 2488 руб. 10 коп. - всего 94 516 руб. 59 коп.
В остальной части исковых требований Пиличевой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья