Дело № **** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Рязанцевой Ю.С. о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному исковому требованию Рязанцевой Ю.С. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
АНР обратилась в суд с иском к Румянцевой Ю.С. о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчице жилого помещения - квартиры № ** дома ** по **** в Санкт-Петербурге, с выплатой ей вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника этого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, указав в обоснование своих требований, что Рязанцева Ю.С. самовольно произвела перепланировку квартиры - демонтировала перегородку шкафа в коридоре, перенесла дверной проем в комнате, площадью 14,8 кв.м, а также перенесла раковину на кухне, изменила порядок отопление в ванной комнате, который осуществляется от электрического прибора отопления, установила электрический водонагреватель в туалете, разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство жилого помещения у нее отсутствует. Несмотря на выданные предписания, жилое помещение не приведено в соответствии с планом квартиры. Последствия самовольной перепланировки нарушают права и законные интересы граждан Полищук Э.Р. и Полищук С.Е., которые проживают в квартире, расположенной ниже квартиры ответчицы (л.д. 3-4).
Рязанцевой Ю.С. заявлены встречные исковые требования к АНР о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенные изменения не носят существенный характер и произведенным переустройством и переоборудованием ее квартиры не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в настоящее время ею проведены работы, связанные с архитектурным проектированием работ с целью узаконивания перепланировки и переустройства (л.д. 25-26).
Представитель истца - АНР - Колпакова С.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, на удовлетворении исковых требований Администрации Невского района настаивает, встречный иск считает необоснованным.
Ответчица Рязанцева Ю.С. в суд не явилась. Представитель ответчицы - Мужановская М.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования АНР не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Рязанцевой Ю.С.
3-и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Полищук Э.Р. и Полищук С.Е. в суд не явились. Представитель 3-х лиц - Полищук Ю.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, поддерживает требования АНР, просит в удовлетворении встречных исковых требований Рязанцевой Ю.С. отказать.
Представитель 3-его лица - ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-х лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования АНР не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя АНР, поскольку ответчицей Рязанцевой Ю.С. произведена самовольная перепланировка квартиры, которой нарушаются права и законные интересы Полищук С.Е. и Полищук Э.Р., она, несмотря на выданное предписание, не привела планировку квартиры в первоначальное состояние, имеются все основания для продажи квартиры Рязанцевой Ю.С. с публичных торгов, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, как просит Рязанцева Ю.С. во встречном исковом заявлении, не имеется.
Представитель Рязанцевой Ю.С. суду показала, что перепланировка, проведенная в квартире ответчицы (по иску АНР), не нарушает прочность и целостность несущих конструкций здания, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, Рязанцева Ю.С. заказала, оплатила и приняла работы по архитектурному проектированию перепланировки и переустройства своей квартиры, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Рязанцевой Ю.С., разрешить сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, а в иске АНР отказать.
Представитель 3-х лиц Полищук Ю.С. показал, что перепланировка, которую произвела Рязанцева Ю.С. в своей квартире, нарушает права 3-х лиц, поскольку систематически происходят протечки. Считает, что требования АНР подлежат удовлетворению, а в требованиях Рязанцевой Ю.С. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Рязанцева Ю.С. является собственником квартиры № ** дома ** по **** в Санкт-Петербурге (л.д. 9), как указано в Паспорте на квартиру, имеется самовольная перепланировка - демонтаж шкафа, перенос дверного проема, дверные проемы заменены на арочные; произведено переоборудование - перенесена раковина, остеклены балконы. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно приложению 10 «Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № могут включать в себя следующие виды работ: Переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.
**** г. составлен Акт № *** МВК, из которого следует, что по заявлению Полищук Э.Р. и Полищука С.Е. было произведено обследование квартиры № ** дома ** по **** в Санкт-Петербурге и выявлены перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтаж перегородок шкафа в коридоре, перенос дверного проема в комнате, площадью 14,8 кв.м; перенос раковина на кухне, изменена система отопления в ванной комнате, которое осуществляется от электрического прибора отопления, установлен электрический водонагреватель в туалете, при отсутствии разрешительной проектной документации на перепланировку и переустройство жилого помещения (л.д. 5). В тот же день Рязанцевой Ю.С. выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести планировку квартиры в соответствии с планом квартиры на год постройки дома (л.д. 7).
В Акте МВК № *** от **** г. отражено, что при повторном обследовании квартиры Рязанцевой Ю.С. планировка квартиры в соответствии с планом квартиры на год постройки дома не приведена (л.д. 6).
При этом, ни в Акте МВК № *** от **** г., ни в предписании, выданном Рязанцевой Ю.С. не указано на неправомерность остекления балконов, что не исключает наличие у Рязанцевой Ю.С. документов, подтверждающих правомочность данного переустройства.
По заявке Рязанцевой Ю.С. в декабре 20** г. ООО «С» составлен Проект перепланировки квартиры № ** по адресу: СПб., ********* (л.д. 28-67).
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По ходатайству Рязанцевой Ю.С. в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия перепланировки и переустройства квартиры ** дома ** по **** в СПб. действующим строительным нормам и правилам и другим техническим нормам.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что демонтируемые перегородки шкафа в коридоре, а также перегородки, в которых заделан и выполнен новый дверной проем в комнате, площадью 14,8 кв.м не являются несущими конструкциями, поэтому демонтаж таких конструкций и устройство дверных проемов в них не окажет негативного воздействия на устойчивость, прочность и несущую способность основных конструкций здания. Заключения проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания (или отдельного помещения) не требуется, так как перепланировка не затрагивает основных несущих конструкций здания. Перенос раковины на кухне, в пределах помещения кухни, не противоречит п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство в квартире № ** д. ** по ***** в Санкт-Петербурге соответствует действующим нормам и правилам (л.д.77-83).
Представитель 3-х лиц Полищук Ю.С. считает проведенное экспертное исследование не полным и не объективным, поскольку в нем не отражены самовольно проведенные ответчицей работы по остеклению балконов. Указанное изложено им в письменном объяснении по делу (л.д. 105), при этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствует.
В ходе судебного разбирательствасудом не добыты, а представителем истица - АНР и 3-х лиц Полищук Ю.С. не представлены, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате произведенной ответчицей перепланировкиухудшились жилищные условия 3-х лиц, были нарушены их права и интересы, в том числе, по владению, распоряжению и пользованию жилой площадью.
Ссылка Полищук Ю.С. на то, что из-за перепланировки систематически происходит залив квартиры Полищук С.Е. и Полищук Э.Р., расположенной под квартирой Рязанцевой Ю.С., суду не представлено, наличие в производстве Невского районного суда гражданского дела о взыскании с Рязанцевой Ю.С. убытков, связанных с заливом квартиры, решение по которому на настоящий момент не вынесено, причина протечек не установлена, экспертиза до настоящего времени не проведена, не может являться доказательством нарушения Рязанцевой Ю.С. прав третьих лиц.
Ссылка представителя истца на положения ст. 91 ЖК РФ противоречит материалам дела, поскольку определяет возможность выселения нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения без предоставления жилого помещения, в случае, если последние используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. В данном случае Рязанцева Ю.С. является собственником жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга о продаже с публичных торгов принадлежащего Рязанцевой Ю.С. жилого помещения - квартиры № **дома ** по **** в Санкт-Петербурге, с выплатой ей вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника этого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная перепланировка и переустройство в квартире № *** д. *** по ******* в Санкт-Петербурге соответствует действующим нормам и правилам.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Рязанцевой Ю.С. к АНР о сохранении жилого помещения - квартиры № *** дома ** по ***** в Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Рязанцевой Ю.С. о продаже жилого помещения - квартиры № ** дома *** по **** в Санкт-Петербурге с публичных торгов, отказать.
Исковые требования Рязанцевой Ю.С. к Администрации Невского района о сохранении жилого помещения - квартиру № ** дома ** по * ****** в Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить произведенную в квартире № *** дома *** по ***** в Санкт-Петербурге перепланировку и переустройство - демонтаж перегородки шкафа в коридоре, перенос дверного проема в комнате, площадью 14,8 кв.м, перенос раковины на кухне, осуществление отопление в ванной комнате от электрического прибора отопления, установку электрического водонагревателя в туалете, с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья