Дело №-########/10 ####### 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македошина А.А. к Попову С.В. и Парфенову К.В. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика Попова С.В. задолженности по договору займа от 00.00.2005 года в сумме 209.720 рублей, что составляет 7.490 долларов США, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3.698 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на спорную сумму со сроком возврата до 00.00.2006 года. Попов С.В. от возврата долга в добровольном порядке отказался, в связи, с чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д.4).
Македошин А.А. также обратился в суд с иском о взыскании с Парфенова К.В. задолженности по договору займа от 00.00.2005 года в сумме 209.720 рублей, что составляет 7490 долларов США, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3.698 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на спорную сумму со сроком возврата до 00.00.2006 года. Парфёнов К.В. от возврата долга в добровольном порядке отказался, в связи, с чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д.20).
Определением суда исковые требования Македошина А.А. к Попову С.В. и Парфенову К.В. были соединены в одно производство (л.д.44).
Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчик Парфенов К.В. в суд явился, иск не признает.
Ответчик Попов С.В. в суд не явился, извещался надлежаще, за корреспонденцией на почту не прибыл.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Парфенова К.В., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ответчики взяли в долг у Македошина А.А. по распискам деньги, которые не вернули, в связи, с чем, последний вынужден был обратиться в суд (л.д.29-29об.).
В свою очередь, ответчик Парфенов К.В. пояснил суду, что спорные расписки он и Попов С.В. выдали истцу, поскольку хотели уволиться из магазина «<данные изъяты>», в котором работали, однако им отказали в выдаче трудовых книжек, поскольку в магазине на тот момент была недостача, Македошина А.А. он ранее никогда не видел, ссылается на тот факт, что расписка была им написана под угрозой не выдачи трудовой книжки, денег от истца никаких не получал (л.д.29-29об.).
По материалам дела установлено, что 00.00.2005 года между истцом и Поповым С.В. был заключен договор займа в виде расписки на сумму 209.720 рублей, что составляет 7.490 долларов США, со сроком возврата до 00.00.2006 года (л.д.5).
00.00.2005 года между истцом и Парфеновым К.В. был заключен договор займа на сумму 209.720 рублей, что составляет 7490 долларов США, со сроком возврата до 00.00.2006 года (л.д.21).
В ходе судебного заседания 00.00.2009 года был допрошен в качестве свидетеля Т., сослуживец Парфенова К.В., который показал, что, как и ответчику ему предложили при увольнении написать расписку на определенную сумму, так как по результатам инвентаризации была выявлена недостача, что он и сделал, не брав деньги у Македошина А.А., а отдал реальные деньги по итогам инвентаризации, как по расписке (л.д.76-78).
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт написания Парфеновым К.В. расписки в получении денег не оспаривается, однако ответчик ссылается на то, что денежных средств по спорной расписке он не получал.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказывание фактов безденежности договоров займа лежат на ответчиках, показания свидетелей в этом смысле правового значения не имеют, как следует из диспозиции вышеуказанной нормы, письменных доказательств, подтверждающих не получение денег, а также расчетов по распискам в суд не представлено, а потому доводы ответчика Парфенова К.В. в обоснование своей позиции, по мнению суда, являются неубедительными, встречных исков о признании спорных сделок недействительными ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах, с Парфенова К.В. подлежит взысканию в пользу Македошина А.А. денежный долг по договору займа от 00.00.2005 года в сумме 209.720 рублей, а с Попова С.В. задолженность по договору займа от 00.00.2005 года в сумме 209.720 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Македошина А.А. подлежат удовлетворению, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 3.698 рублей с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова С.В. в пользу Македошина А. А. 209.720 рублей по договору займа, 3.698 рублей - возврат госпошлины.
Взыскать с Парфенова К.В. в пользу Македошина А. А. 209.720 рублей по договору займа, 3.698 рублей - возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: