Дело № ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,
При секретаре Михеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан « Надежда » к Рыбкиой М. В. Михеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа и пени за просрочку, ссылаясь на то, что ответчик Рыбкина М. В. обратилась в Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» с заявлением о предоставлении ей займа, после рассмотрения заявления истец предоставил ответчице заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, под 3% в месяц сроком на шесть месяцев, с ежемесячным погашением равными частями по 11 800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае просрочки платежа за каждый день просрочки истцом ответчику начисляются пени в размере 1% от суммы займа, взятой вместе с процентами. При предоставлении Рыбкиной М.В. займа за нее выступила поручителем Михеева Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №. Ответчик Рыбкина М.В. оплатила погашения за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и частично за январь 2010 года, платежи за частично январь, февраль, март 2010 года ответчик не погасила, чем нарушила условия договора. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить задолженность, направлялись телеграммы, однако ответчики задолженность не погасили.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 24 480 рублей, пени в размере 28 320 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1806 рублей 67 копеек, судебные расходы 755 рублей 66 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица Рыбкина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Михеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом.
Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыбкина М.В. обратилась к истцу в Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» с заявлением о предоставлении ей займа ( л.д.7,8 ); после рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» и ответчиком Рыбкиной М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере 60 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязалась возвращать сумму займа равными частями в сроки, указанные в п.2.3 договора, и ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа (л.д.31,32 ). Согласно п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не осуществляет очередное погашение в срок согласно графику ( п.2.3 ), за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1% от общей суммы вместе с процентами, т.е. от суммы 24 480 рублей, со дня, когда должно быть погашение до дня фактического возврата суммы займа, по 708 рублей за каждый день просрочки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком Рыбкиной М.В. собственноручно ( л.д.9-11 ).
Истцом в подтверждение передачи денежной суммы ответчику Рыбкиной М.В. по договору займа в размере 60 000 рублей представлен расходный кассовый ордер ( л.д.12).
Согласно п. 2.1 договора срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответчиком сумма займа не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан « Надежда» (займодавец) и Михеевой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ( п.1.1) поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за неисполнение Рыбкиной М.В. (заемщик) ее обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу в течение трех дней с момента получения от займодавца сообщения о неисполнении обязательств, если заемщик отказался выполнить свои обязательства или задерживает выплату займа ( п.2.2.).
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков телеграммы с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д.37-41), данное требование в добровольном порядке ответчики не исполнили.
Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками сумма займа до настоящего времени не возвращена, каких-либо мер для погашения долга ответчики не предпринимала. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.
По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Рыбкиной М.В. перед истцом по кредитному договору составляет 24 480 рублей (л.д.6), поскольку срок возврата долга истек, ответчиком Рыбкиной М.В. долг не возвращен, следовательно, с ответчиков следует взыскать солидарно сумму основного долга с процентами в пользу истцов размере 24 480 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не осуществляет очередное погашение в срок согласно графику ( п.2.3 ), за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1% от общей суммы вместе с процентами…за каждый день просрочки ( л.д.32 ).
Истцом представлен расчет по начислению пени ( л.д.6 ), судом данный расчет проверен признан правильным.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 28 320 рублей ( 708 рублей в день х 40 дня ) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда наступило очередное погашение суммы займа, по дату ДД.ММ.ГГГГ, определенную истцом в представленном расчете, т.е за 40 дней.
Всего, таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ( 24 480 рублей + 28 320 рублей) = 52 800 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 806 рублей 67 копеек и расходы по оплате телеграмм в размере 755 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,322,363,807-811 ГК РФ, ст.ст.98,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Рыбкиой М. В., Михеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Рыбкиой М. В. и Михеевой Н.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму основного долга в размере 24 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 320 рублей, госпошлину в размере 1 806 рублей 67 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 755 рублей 66 копеек.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья