Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Миконину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, просит взыскать с Миконина А.Г. недоимку по транспортному налогу в сумме 4900 руб. и пени в размере 523,32 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортного средства “############” мощностью 140 л/с государственный регистрационный номер #########, ему был начислен транспортный налог за 2008г., о чем направлялись уведомление и требование; однако ответчиком сумма в добровольном порядке не уплачена.
Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом /л.д. 24/; представил возражения по иску, в которых указывает, что представленные налоговым органом документы не подтверждают соблюдение порядка направления требования, копия списка неправомерно заверена МИФНС 24, тогда как должна быть заверена либо МИФНС 6, либо почтой. Не приложена квитанция об отправке. Из печати Почты следует дата отправки - 00,00,09г., а по сведениям электронного реестра почтовых отправлений - 00,00,09г., а идентификационный номер присвоен самой налоговой, а не почтовой организацией. Требование о взыскании пени не приложено, не указаны предпринимаемые меры по взысканию. Требование направлено не МИФНС №24, в которой ответчик состоит на учете, а МИФНС №6, не приложены доказательства невозможности вручения требования /л.д. 19-20/.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела: Ответчик является собственником транспортного средства “############”, государственный регистрационный номер ##########, зарегистрирован с 00,00,2007г., на сегодняшний день с учета автомобиль не снят /л.д. 16/.
Согласно списка заказных писем 00.00.09г. ответчику направлено истцом налоговое уведомление №, в котором ответчику предлагалось уплатить сумму транспортного налога за 2008 год /л.д. 7,8/; в связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование № об уплате налога по состоянию на 00.00.2009 года., которым ответчику предлагалось в срок до 00.00.2009 года уплатить задолженность по налогу в сумме 4900 рублей и пени в сумме 1798 руб. 33 коп. /л.д. 9/. В установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.
Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст.52 Кодекса должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст.3 п.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 16.10.2002 года № 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
То обстоятельство, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 год было своевременно направлено и получено ответчиком, не оспаривается им и подтверждено материалами дела.
А доводы ответчика о ненадлежащем лице заверившем список заказных писем не дает оснований для вывода о недействительности уведомления.
В соответствии с п.п.1 и 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п.5 ст.101 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления налогоплательщику заказного письма.
Факт направления требования ответчиком так же не оспаривается, а его утверждение о том, что отправка производилась 00,00,09г., а не 00,00,09г. как следует из печати Почты России /л.д. 10/ не отменяет надлежащего исполнения налоговым органом досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ: исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд… после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога от 00.00.2009 N 0000000 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как содержат данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пени рассчитаны исходя из фактической обязанности ответчика по уплате налогов, в представленном требовании указаны все данные, необходимые для проверки правильности начисления пени.
Установив фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод о соответствии оспариваемого требования, в том числе в части начисления пени, положениям статьи 69 НК РФ.
Кроме того формальное нарушение требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования по уплате налога (пеней) недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет. В данном случае обязанность по уплате сумм налога (пеней) ответчиком не исполнена.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Таким образом, выставленные Инспекцией требования по уплате налога, пеней соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога и пеней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Утверждение ответчика о направлении ему требования не той налоговой, в которой он состоит на учете ошибочно, поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено от имени МИФНС №24. МИФНС №6, выполняющая функции централизованной обработки данных, является отправителем документов в соответствии с Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных".
Кроме того, права налогоплательщика затрагиваются не обстоятельствами отправки документа, а его содержанием.
От необходимости доказывать факт уклонения от получения требования налоговые органы были освобождены с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, вступивших в силу 01,07,07г.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Таким образом, требования МИФНС №24 подлежат удовлетворению в силу неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и соблюдения налоговым органом процедур вручения ему налогового уведомления и требования.
В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ истцом был начислен транспортный налог за 2008 год как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки установлены в ст. 2 Закона Санкт-Петербурга, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 150 л.с. - 35 рублей. Таким образом, транспортный налог за 2008 года составляет 140*35 = 4900 рублей.
Согласно п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляются пени. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Пени за период с 00,00,09г. по 00,00,10г. составили 523,32 рублей.
Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела; сумма транспортного налога и пени до настоящего времени ответчиком не уплачена; каких-либо мер для уплаты указанных сумм ответчик не предпринимал. По размеру исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.9, 16 п.1 ст.31, ст. 48, ст.75 НК РФ, ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Миконина А.Г. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, недоимку по транспортному налогу в сумме 4 900 рублей и пени в сумме 523 руб. 32 коп.
Взыскать с Миконина А.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья