Дело №-#######/10 #######2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. ############ <адрес> к Харченкo Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. ############### <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с Харченко Ю.В. недоимки по налогу на имущество за 2008 год в размере 119 561 руб. 38 коп. и пени в размере 30 061 руб. 61 коп, указывая, что на основании данных БТИ, Комсомольского отдела УФРС по <адрес> и ЕАО ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. ###############, ул. ##############, д.##, инвентаризационная стоимость объекта налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 978 069 руб., в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчице начислен налог за 2008 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 780 руб. 69 коп., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 780 руб. 69 коп., ответчице направлялось налоговое уведомление и требования об уплате налога, требования до настоящего времени не исполнены.
Представитель ИФНС России по г. ############# <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель ответчицы Максимова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. ################# <адрес> в полном объеме, пояснила, что действительно Харченко Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью 891,2 кв.м. на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес> г. ##############, ул. #############, д.###, но налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2008 год ответчица не получала, требования об уплате задолженности за указанный налоговый период так же не получала, в связи с чем не знала о имеющейся у нее задолженности по налогу на имущество и начисленных пени, кроме того у ответчицы есть сомнение, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости указана верно.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1,2,4,9 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи, и иные строения, помещения, сооружения.
Из материалов гражданского дела следует, что в 2008 году ответчица являлась собственником нежилого помещения площадью 891.2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> г. ##############, ул. ###############, д.### (л.д. 11), представитель ответчицы не оспаривала данный факт, представила копию свидетельства о государственной регистрации права Харченко Ю.В. на указанный объект недвижимости.
Таким образом, ответчица является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с гл. 2 НК РФ и Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» - налог на имущество физических лиц обязателен к уплате.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно представленным документам истцом был начислен налог на имущество за 2008 год в размере 119561 руб. 38 коп., исходя из налоговой базы 5978069 руб. и налоговой ставки 2.0000, в связи с чем ответчице направлялось налоговое уведомление № 000000000 за 2008 год (л.д. 9).
Согласно представленного на запрос суда сообщения КГУП «Хабкрайинвентаризация» инвентаризационная стоимость нежилого помещения площадью 891,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> г. #################, ул. ##############, д.### на 00.00.2008 год составляет 6516050 руб., то есть выше налоговой базы, используемой истцом при расчете налога.
Судом расчет налога на имущество, исходя из налоговой базы 5978069 руб. и налоговой ставки 2.0000, проверен и признан правильным, таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество за 2008 год в размере - 119 561 руб. 38 коп.
Так как налог своевременно уплачен не был, ответчице направлялось требование об уплате налога № 0000000 по состоянию на 00.00.2008 года и требование № 0000000000 по состоянию на 00.00. 2008 года с начислением пеней (л.д. 5-8).
Ст. 75 п.3 НК РФ устанавливает, что за каждый календарный день просрочки уплаты налога или сбора, начисляются пени. В связи с неуплатой налога в срок ответчице начислена пеня за просрочку уплаты налога за период с 00.00.2007 по 00.00.2008 года в размере 30061 руб. 61 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что требования об уплате налога направлялись истцом ответчице по адресу: Санкт-Петербург, ул. #############, дом ### (л.д. 13, 17).
Согласно справке о регистрации ответчица с 00.00.2006 года постоянно зарегистрирована в квартире ### дома ## корпус ## по ул. ############# в Санкт-Петербурге (л.д. 36, 37), истец располагал данными сведениями о регистрации ответчицы, в исковом заявлении правильно указал место жительства ответчицы: Санкт-Петербург, ул. #############, дом ###, корп.###, кв. ####, однако требования об уплате налога направлялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. ################, дом ###, где ответчица была снята с регистрационного учета 00.00.2005 года, таким образом, суд считает, что ответчица не была извещена истцом надлежащим образом об имеющейся недоимки по налогу на имущество и начисленных пени.
При таких обстоятельствах суд считает, требования о взыскании с ответчицы пени за просрочку уплаты налога за период с 00.00.2007 по 00.00.2008 года в размере 30061 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования ИФНС России по г. ################ <адрес> к Харченко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, всего в пользу ИФНС России по г. ################## <адрес> с ответчицы подлежит взысканию сумма налога в размере 119 561 руб. 38 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в размере 3591 руб. 22 коп. в Федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Харченко Ю.В. в пользу ИФНС России по г. #################Хабаровского края сумму задолженности по налогу на имущество за 2008 год в размере - 119 561 руб. 38 коп., государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере 3591 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований ИФНС России по г. #################### <адрес> к Харченко Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: