Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А.Ю. к ООО «Софтека Консалтинг» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Софтека Консалтинг» о взыскании задолженности по зарплате в размере 5 394 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за участие представителя - 20 000 руб. /л.д. 3/.
В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с 00.00.2009г. по 00.00.10г., ответчик неправомерно выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, т.к. при расчете заработной платы производит не с учетом минимального размера оплаты труда, а исходя из размера тарифной ставки 6 000 руб., что составляет меньше прожиточного минимума.
В ходе слушания дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика зарплату в размере 164 464,26 руб., из которых 72 938,30 руб. - зарплата за сверхурочную работу, 87 525,96 руб. - задолженность по зарплате, 4 000 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за участие представителя - 20 000 руб., указывая на то, что был введен работодателем в заблуждение относительно продолжительности рабочего дня и выполнял свои должностные обязанности 8 часов в день, считает, что работал сверхурочно, исходя из 10часовой рабочей недели, как указано в приказе. Зарплата за февраль выплачена не была /л.д. 72-75/.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же отрицает факт задолженности перед истцом, представлен отзыв и платежные документы о выплате начисленной зарплаты /л.д. 33/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела, истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 00.00.2009г. /л.д. 19/, тогда же с ним был заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлен размер должностного оклада в 6 000 рублей /л.д. 21/. Как пояснил ответчик, в договоре допущена опечатка.
Согласно п.4.1 договора работнику установлена 40часовая рабочая неделя. В приказе о приеме на работу от 00,00,09г., с которым Чередниченко А.Ю. был ознакомлен указан режим работы - 10-часовая рабочая неделя /л.д. 37/.
Из представленных табелей рабочего времени следует, что истец работал 2 часа в день /л.д. 38-43/.
Суммы, начисленные истцу за период с 00,00,09г. до 00,00,10г. /л.д. 34,35/ полностью выплачены истцу исходя из платежных ведомостей и платежных поручений за указанный период, свои подписи истец подтвердил, факт перечисления зарплаты на банковскую карту в указанном в платежных поручениях размере не оспаривал /л.д. 46-51/.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Истец, возражая против заявленного, указал, что к требованиям о взыскании зарплаты срок исковой давности не применяется /л.д. 63/.
Утверждение истца является ошибочным, т.к. согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 подобное нарушение носит длящийся характер в случае, когда трудовые отношения с работником не прекращены и обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Поскольку истцу в период его работы у ответчика зарплата начислялась в том размере, в котором выплачивалась, о нарушении своего права он мог узнать соответственно с ######### 2009г. до ########## 2010г. при ежемесячном начислении зарплаты, получая расчетные листки. Истец имел возможность получить справку о зарплате и узнать размер начисленной зарплаты.
Заработная плата начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей истец узнавал каким образом с ним производился расчет, тогда же ему стало известно о нарушении его прав, но в суд с иском он обратился только 00,00,2006 года, то есть с пропуском срока. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании не выплаченной и не начисленной заработной платы.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. указано, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что срок обращения в суд по взысканию зарплаты с ######### 2009 г. до 01 ########## 2010г. пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, суд пришел к выводу о том, что о нарушении права в части заработной платы за ######### 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно при увольнении - 00.00.10г., когда с ним не был произведен расчет в полном объеме. В суд истец обратился 00.00.10г., то есть в установленный трехмесячный срок.
Согласно справки о доходах за 2010 год истцу за ######## 2010г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 2 590,56 руб. /л.д. 35/. Зарплата истцу начислена не была, ответчик утверждает, что с 00,00,10г. истец на работу не выходил, находился в отпуске за свой счет /л.д. 43/.
Из заявления истца работодателю следует, что он просил предоставить ему неоплачиваемый отпуск с 00,00,10г. по 00,00,10г. /л.д. 45/. Иного заявления или приказа о предоставлении отпуска с 00,00,10г. или доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 00,00,10г. по 00,00,10г. ответчиком не представлено, из чего судом сделан вывод, что в спорный период истец надлежаще исполнял трудовые обязанности и с ответчика подлежит взысканию зарплата, исходя из установленного оклада в 6 000 руб. за 13 рабочих дней - 3 714,29 руб.
Требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.
Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Поскольку привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника, а истец если работал после окончания смены, то - по собственной инициативе, поэтому оснований для признания работы сверхурочной нет.
Ошибочно утверждение истца о том, что ему в нарушение требований закона выплачивалась зарплата ниже прожиточного минимума.
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в размере 4330 руб. За 4 квартал 2009 года прожиточный минимум составлял по РФ 5 562 руб., 1 квартал 2010 года - 5 956 руб.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, составляет минимальный размер оплаты труда, нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено.
Требования о взыскании задолженности по зарплате за февраль в размере 14 400 руб. /л.д. 74/ истцом не обоснованы.
Факт работы 8часовой рабочий день истцом не доказан. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором указана 10 часовая рабочая неделя. Свидетели, допрошенные в судебном заседании - С. и А. не представили документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком в период работы истца с ##### 2009г. по ##### 2010г., кроме того, пояснили, что Чередниченко А.Ю. на рабочем месте говорил по телефону, но содержание разговоров они не знают, иногда ездил на встречи с клиентами, периодичности они не помнят.
Учитывая сказанное, суд критически относится к показаниям свидетелей, т.к. они носят поверхностный характер и не подтверждают исполнение истцом трудовых обязанностей 8часовой рабочий день.
Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Для определения размера денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска необходимо рассчитать продолжительность отпусков, не использованных работником к моменту увольнения.
Пунктом 4.2 договора продолжительность ежегодного отпуска определена в 28 дней. 28/12*5 месяцев 14 дней =13 дней неиспользованного отпуска.
Согласно расчетам ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 590,56 руб. Расчет истца произведен с нарушением части 4 статьи 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истцу зарплата начислялась в ином размере, чем указано в расчете истца. Расчет ответчика судом проверен и признан правильным и поскольку указанная сумма выплачена в полном объеме при увольнении /л.д. 51/, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства - конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 20 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя и отсутствие надлежащего оформления требований (расчета взыскиваемых сумм). Расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 20 000 руб. /л.д. 6,8/.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Софтека Консалтинг» в пользу Чередниченко А.Ю. задолженность по зарплате в размере 3 714,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Софтека Консалтинг» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья