Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной E.В. к ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 00.00.2010 года в 10 часов с кровли дома № ## по ул. ############# в Санкт-Петербурге на принадлежащий ей автомобиль #############, регистрационный номер #########, припаркованный возле дома, упала снежная наледь, вследствие падения наледи автомобилю были причинены серьезные повреждения, для сохранения имущества и дальнейшей оценки восстановительного ремонта потребовалась эвакуация автомашины с места происшествия, событие было зафиксировано 00.00.2010 года 00 отделом милиции УВД по Невскому району, 00.00.2010 года с нее были взяты объяснения и составлен протокол осмотра места происшествия, с указанием всех повреждений транспортного средства, постановлением от 00.00.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием прямого умысла при повреждении машины, истицей была произведена оценка материального ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 182 руб. 06 коп., также она понесла расходы, связанные с оценкой ущерба и эвакуацией машины в размере 6 585 руб., истица обращалась с претензией к ответчику, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, истица просит взыскать материальный ущерб, понесенные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истицы Рункель М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что вину ответчика в причинении ущерба не оспаривает, как и сумму ущерба.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что ###########, регистрационный номер ############# на момент причинения ущерба принадлежала истице.
Согласно представленному в суд акту осмотра места происшествия от 00.00.2010 года, произведенному ст. УММ 00 отдела милиции УВД Невского района К., установлено, что у стены дома № ### по ул. ################# стоит автомобиль ###########, регистрационный номер ############, автомобиль имеет повреждения: вмятина по всей площади крыши автомобиля с глубиной в центре 25 см. с повреждением ЛКС, погнуты передние стойки автомобиля, разбито лобовое стекло, по всей площади вмятина с повреждением ЛКС на капоте, в салоне сломано зеркало заднего вида, порвана обшивка крыши в салоне, на крыше, капоте автомашины лежат множественные куски льда средний размер каждого 50х50х10 см., в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Согласно пояснениям истицы она приехала к своим знакомым, когда вышла из дома обнаружила, что на ее машину упал большой кусок льда и повредил автомобиль.
Постановлением от 00.00.2010 года ст. УММ 00 отдела милиции УВД Невского района Б. установлено, что повреждение автомашины произошло в результате падения с крыши дома кусков льда на автомашину, в возбуждении уголовного дела отказано, так как установленное не может свидетельствовать о прямом умысле при повреждении автомашины /л.д. 7-11/.
Истица обращалась с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба истице ей было отказано со ссылкой на грубое нарушение главы 12 ПДД при парковке автомашины с ее стороны /л.д. 12-16/.
В соответствии с представленной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомашины ########, регистрационный номер ########## с учетом износа составляет 116 182 руб. 06 коп. Также истицей были понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере 985 руб., 5 600 руб. оплачено за оценку причиненного ущерба автомашине /л.д.17-40/.
Факт нахождения дома #### по ул. ############# на техническом обслуживании представитель ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» не оспаривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомашине истице был причинен ущерб по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер предосторожности и своевременной очистке кровли дома № #### от снега и наледи и допустил падение снега и наледи с кровли дома на автомашину истицы, своими действиями причинив ей материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки 00 отдела милиции УВД по Невскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 182 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по эвакуации автомашины и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6585 руб., а также уплаченная в суд госпошлина в размере 3523 руб. от суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Субботиной Е.В. к ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» в пользу Субботиной Е.В. в счет возмещения материального вреда 116 182 руб., понесенные расходы на проведение оценки ущерба, эвакуации транспортного средства - 6585 руб., госпошлину в размере 3523 руб. - всего 126 290 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья