Дело № *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.
при секретаре Кошелеве К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Н.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ЖЭС № 8 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании договора на обслуживание домофона недействительным, взыскании расходов по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда,
установил:
Истец первоначально обратился с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указывая, что проживает в квартире ***Санкт-Петербурга, в 2004году в доме был установлен домофон, с жильцами дома было решено проводить обслуживание домофона путем подачи разовых заявок в организацию установившую домофон. С октября 2009 года в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги стала появляться запись об оплате услуги за содержание и ремонт домофона (ПЗУ). При обращении в ЖЭС № 8 истцу стало известно, что на основании решения общего собрания жильцов дома, которое проводилось в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключило договор с ООО «Технологии Строительства» на обслуживание домофона. Однако никакого собрания в заочной форме не проводилось, а было оформлено на бумаге представителями ответчика. Уточнив требования истец просит признать общее собрание собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признать договор на обслуживание домофона, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Технологии Строительства» недействительным, взыскать расходы по обслуживанию домофона с октября 2009г. по август 2010г. в сумме 395 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 92-93, 104).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от20.05.2010г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Пахомова М.Т.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Технологии Строительства».
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-25). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагает, что иск заявлен необоснованно.
Представители 3-х лиц Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ЖЭС № 8, ООО «Технологии Строительства», 3- лицо Пахомова М.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 46 п.6 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 48 ч. 3ЖК РФ Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ч. 1 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/6 доля квартиры *** Санкт-Петербурга. (л.д. 7).
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург *** от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало собственники помещений площадью 3661,45 кв.м., что составляет 31,65 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга – 3650,17 кв.м., что составляет 31,55 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, интересы Санкт-Петербурга на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГГГ представляла Пахомова М.Т, всего кворум составил 63,21%., общая площадь жилых и нежилых помещений в доме *** составляет 11568 кв.м. (л.д. 12-16). Из данного протокола следует, что инициатором собрания была Администрация Невского района Санкт-Петербурга. Решением общего собрания управляющей организацией дома *** выбрано ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».
Из протокола общего собрания следует, что в повестку дня не были включены вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» как управляющая организация дома ** Санкт-Петербурга заключила договор на выполнение работ по ремонту и обслуживании. Переговорно-замочного устройства (ПЗУ) с ООО «Технологии строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кулигина Н.С. пояснила суду, что участия в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в решении собственника помещения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись.
3-е лицо Пахомова М.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что принимал участие в собрании и голосовании на основании выданной доверенности от имени Санкт-Петербурга, остальные подробности проводимого собрания ей не известны.
Допрошенный по делу свидетель Н.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является собственником квартиры ** вышеуказанного дома, в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, никакие документы не подписывала, о том, что проводилось какое-либо собрание ей не известно
Допрошенный по делу свидетель П.Ф.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является собственником <адрес>, в собрании ДД.ММ.ГГГГ участие также не принимала, о собрании ей ничего не известно.
Допрошенный по делу свидетель К.И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ –собственник квартиры **, показала суду участия в собрании не принимала. Имеющееся в материалах дела решение собственника на л.д. 42 от ее имени не подписывала.
Допрошенный по делу свидетель Г.Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что зарегистрирована в квартире **** Санкт-Петербурга, о предстоящем собрании ее не уведомляли, участия в собрании она не принимала.
Из списка голосовавших на общем собрание, являющегося приложением к протоколу общего собрания усматривается, что квартира свидетеля ГГ.Н. - № ** участия в голосовании не принимала, ввиду чего показания свидетеля Г.Г.Н. существенного значения для дела не имеют. Квартира истца и свидетеля К. И.С. № ** принимала участие в голосовании, количество голосов составило 77,60, квартира свидетеля Н.Н.А. - № ** также принимала участие в голосовании количество голосов составило 78,40, собственники квартиры свидетеля П.Ф.П. - № участвовали в голосовании, количество голосов – 62,26.
Из списка голосовавших на общем собрание, являющегося приложением к протоколу общего собрания, и из решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ***от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец принимал участие в собрание. (л.д. 15, 45).
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург****от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не истцом, стороной истца не представлено. Кроме того, при исключении из числа голосов, учтенных при подсчете кворума, голосов собственников квартир истца и допрошенных по делу свидетелей общее количество голосов принявших участие в голосовании составит 7093, 36 (7311,62- (78,40,+ 62,26+77,60), что превышает количество общего числа голосов более чем на половину. В связи с чем оснований полагать, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и было неправомочно у суда не имеется.
В подтверждение исковых требований в материалы дела стороной истца представлены заявления собственников жилых помещений дома *** по **** о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (л.д. 9-11). Однако указанные заявления суд не может оценить в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку подписи граждан в заявлении надлежащим образом не удостоверены.
Иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований стороной истца не представлено.
В обоснование возражений на заявление ответчика по пропуске срока для обращения в суд, представитель истца пояснил, что о состоявшимся решении общего собрания истцу стало известно в октябре 2009 года, когда в квитанциях об оплате за жилое помещения и коммунальные услуги появились начисления за ремонт и обслуживание домофона (ПЗУ).
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании она участие не принимала в связи с чем не могла знать о принятом решении, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 46 п. 6 ЖК РФ истицей пропущен, что также является основанием для отказ в исковых требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, не имеется.
Исковые требования о признании договора на обслуживание домофона, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Технологии Строительства» недействительным, взыскании расходов по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от требования о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кулигиной Н.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ЖЭС № 8 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании договора на обслуживание домофона недействительным, взыскании расходов по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: