ДЕЛО № * 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гвоздевой О.В. к Щеглову О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она была уволена с предыдущей работы за профнепригодность, захватила часть территории соседнего участка № **, владельца П., путём опубликования на информационном щите в Правлении, а также оглашении решения суда на очередном собрании членов садоводства (при отчёте Правления), компенсировать моральный вред в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчик публично оскорбил её своими высказываниями, не соответствующими действительности (л.д.7-9).
Истица в суд явилась, на требованиях настаивает.
Ответчик в суд явился, требования не признаёт.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Гвоздевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что **** года на общем отчётно-перевыборном собрании членов садоводства **** ответчик публично оскорбил её своими высказываниями о том, что она была уволена с предыдущей работы за профнепригодность, а на заседании Правления **** года высказался о том, что Гвоздева О.В. захватила часть соседской территории, в связи, с чем, у них конфликт, а потому Щеглов О.П. должен опровергнуть эти сведения, не соответствующие действительности и компенсировать моральный вред (л.д.64-66, 101-102).
В свою очередь, ответчик пояснил суду, что не отрицает того факта, что высказывался на собрании об увольнении Гвоздевой О.В. с предыдущей работы за профнепригодность и готов перед нею извиниться за это, в отношении конфликта с соседкой – последний существует из-за спора по границе земельного участка, Правление выпишет истице на это предписание (л.д.64-66, 101-102).
Свидетель К., сосед истицы по садоводству, пояснил суду, что на отчётном собрании ответчик сказал, что Гвоздеву О.В. выгнали с работы за несоответствие занимаемой должности, у неё конфликт с П. из-за того, что она урезала часть земельного участка, что она скандалистка (л.д.101).
По материалам дела установлено, что согласно Протоколу собрания уполномоченных членов садоводства **** от **** года в своём выступлении Щеглов О.П. сказал, что Гвоздева О.В. была уволена с работы за профнепригодность (л.д.15).
Согласно приказу Гвоздева О.В. была уволена **** года по сокращению численности или штата работников (л.д.34), закончила **** в **** году (л.д.47).
Согласно Выписке из протокола № ** заседания Правления СНТ**** от **** года Щеглов О.П. сказал, что у Гвоздевой О.В. конфликт с соседкой, т.к. она захватила часть её территории, забор в канаву сдвинула (л.д.35-36).
Часть садоводов в своём обращении в Невский районный суд поддержали Щеглова О.П. (л.д.62-63).
Согласно ответу Гвоздевой О.В. из О. отделения милиции следует, что конфликт с соседкой по поводу границ земельного участка она должна решать в суде (л.д.82).
Согласно актам и выпискам из протоколов заседания Правления садоводства конфликт по поводу границ земельного участка между Гвоздевой О.В. и П. существует, Гвоздевой О.В. было решено выдать предписание по устранению отмеченных недостатков, а в случае невыполнения – передать материалы в суд (л.д.87-88).
Правление СНТ ** характеризует Щеглова О.П. положительно (л.д.89).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
По мнению суда, Щеглов О.П. публично высказал в отношении Гвоздевой О.В. **** года на общем отчётно-перевыборном собрании членов садоводства СНТ ** сведения о причинах её увольнения с прежнего места работы, не соответствующие действительности, признал этот факт, который также подтверждается материалами дела, а потому в этой части требования истицы подлежат удовлетворению.
Спор Гвоздевой О.В. с соседкой о границах земельного участка имеет место, подтверждён материалами дела, в связи, с чем, в этой части требования истицы подлежат отклонению.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в ** рублей, подлежащих взысканию с Щеглова О.П. в пользу Гвоздевой О.В.
Определяя этот размер, суд исходил из того, что спорные сведения в отношении увольнения Гвоздевой О.В. с прежнего места работы Щеглов О.П. высказал публично, а потому истица чувствовала определённый дискомфорт, неловкость, стыд перед участниками собрания, хотя эти сведения не соответствовали действительности.
По мнению суда, этот размер является разумным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Щеглова О.П. опровергнуть его высказывание о том, что на собрании ** года в отношении Гвоздевой О.В. было указано им, что она уволена с предыдущей работы за профнепригодность путём публикации на информационном щите в Правлении СНТ ** и оглашении решения суда на очередном собрании членов садоводства (при отчёте Правления).
Взыскать с Щеглова О.П. в пользу Гвоздевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: