Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО Эрго Русь к Горбачевский А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд и просит взыскать с Горбачевского А.И. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 177005 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час., в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Горбачевский А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Малахова Т.А. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Кирнос А.А. Истец ссылается на то, что виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения на сумму 297005 руб, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств и компания, сделав страховую выплату страхователю, понесла убытки в сумме 177005 руб, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией ЗАО « СК <данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность ответчика в размере 120000 рублей, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4740,10 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, извещен о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, содержится в Учреждении ИЗ-47/1, опрошен судом по существу спора, представил письменные возражения, согласно которых против иска возражает, поскольку не проживал по месту регистрации, не мог ознакомиться с претензией ЗАСО Эрго Русь, считает оценку ущерба завышенной, о рассмотрении дела в его отсутствие возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материалы № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Красногвардейского района, считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: Истцом на имя Малахова Т.А. были произведены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297005 руб, путем перечисления денежных средств на его счет открытый в Спб филиале ОАО «Балтийский банк» (л.д. 55). Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся Малахов Т.А., был застрахован в ЗАО СО Эрго Русь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 515000 руб. (л.д. 14). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 297005 руб. (л.д. 24,25-54). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Свод» по договору ОСАГО на сумму 120000 руб, что подтверждается ( л.д.18), а также материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Красногвардейского района.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С ЗАО « СК <данные изъяты>» в пользу ЗАСО Эрго Русь взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб ( л.д.56-59)
Истец обращался к ответчику в претензионном порядке, однако ответчик на претензию не отреагировал (л.д. 61,62).
Судом исследован материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД Красногвардейского района о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД с стороны Горбачевского А.И., управлявшего автомобилем Киа. Данное постановление ответчик не обжаловал.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Суд считает, что поскольку вина Горбачевского А.И. установлена в данном правонарушении, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, не покрытой суммой страхового возмещения, право требования.
Горбачевский А.И. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД Красногвардейского района о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением с его стороны п.10.1 ПДД, не обжаловал, а соответственно согласился с установлением его виновности.
Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено, а потому иск по праву подлежит удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП в порядке суброгации в доход страховой компании выплатившей сумму страхового возмещения.
По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу документами, а именно отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 277205 руб( л.д.25-36).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом была произведена на имя владельца автомобиля <данные изъяты> Малахова Т.А. страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297005 руб, путем перечисления денежных средств на его счет открытый в Спб филиале ОАО «Балтийский банк» (л.д. 55), что подтверждается платежным поручением, а потому истцу, был нанесен ущерб на данную сумму, за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией ответчика.
Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Горбачевский А.И. в пользу ЗАСО Эрго Русь сумму ущерба в размере 177005 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4740,10 руб., а всего 181745,10 руб
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней
Судья