Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что во <данные изъяты> 2010 года на крыше многоквартирного <адрес> производились работы по очистке крыши дома от снега работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомашина, принадлежащая на праве собственности истице имеет повреждения от падения глыб льда с крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В. по доверенности обратился в 10 отделение милиции по факту повреждения автомашины, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материальный ущерб причинен действиями работников ответчика при очистке кровли дома от снега и наледи, которые не предприняли необходимых мер предосторожности и не обеспечили безопасность. Согласно дефектационной ведомости оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины составила 80 900 руб., фактически ремонт автомашины обошелся истице в размере 70 030 руб., просит взыскать с ответчика 70 030 руб., уплаченную суд госпошлину 2300 руб. 90 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истицы Голетиани И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает по праву и размеру исковых требований.
Третье лицо- Ковригин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга « Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» от 16.10.2007 года - п.5.13 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит истице на праве собственности /л.д. 11/.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. участкового уполномоченного 10 отдела милиции Клевцова А.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковригиным А.В. была обнаружена автомашина <данные изъяты>, государственный номер № с техническим повреждениями, согласно пояснениям заявителя повреждения образовались от падения глыб льда с крыши <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба у неустановленного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожных действиях третьих лиц /л.д. 14/.
Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомашины после причиненного ущерба составила 70 030 руб. Ремонтно-восстановительные работы оплачены истицей в ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанном размере /л.д.15-20/.
Допрошенный в качестве свидетеля Шандин А.Е. показал, что проживает в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь дома он услышал удар, выглянув в окно, он увидел, что автомашина истицы имеет повреждения от глыб льда, которые упали на нее с крыши, о произошедшем он сразу сообщил своему соседу Ковригину А.В., в машине было повреждено лобовое стекло, капот /л.д. 38/.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.
Факт нахождения дома <адрес> в Санкт-Петербурге на техническом обслуживании представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомашине истице был причинен ущерб по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер предосторожности при очистке кровли <адрес> от снега и наледи, не предпринял мер к ограждению места очистки крыши от снега и допустил падение снега и наледи с кровли дома на автомашину истицы, своими действиями причинив ей материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки 10 отдела милиции УВД по Невскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля.
Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, в суд не представлено, вину в причинении ущерба истице, ответчик не оспаривает.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченную истицей в ООО «<данные изъяты>» в размере 70 030 руб. Представитель ответчика стоимость произведенных ремонтных работ, не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковригиной Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Ковригиной Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 70 030 руб., госпошлину в размере 2 300 руб. 90 коп. - всего 72 330 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья