Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Г. к ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» о возмещении материального ущерба, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры № ### дома ##### по пр. ############## в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира находится на последнем этаже дома, 00.00.2010 года произошла протечка на кухне в туалете и комнате 28.1 кв. метра, 00.00.2010 года сотрудниками ответчика было установлено, что на момент обследования имеются следы протечек с кровли в помещениях кухни, туалета и комнаты 28.1 кв. м., 00.00.2010 года протечка распространилась на комнату 25.6 кв. метра, о чем 00.00.2010 года был составлен кат, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 125 062 руб. 75 коп., в связи с проведением оценки истица понесла расходы в размере 6000 руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы по оплате госпошлины и за проведение оценки.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, по существу спора не возражал.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира № ### дома #### по пр. ##################в Санкт-Петербурге /л.д.32 /.
Согласно акту от 00.00.2010 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в комнате, на кухне и туалете имеются следы протечки, протечка произошла с кровли, из акта от 00.00.2010 года следует, что протечка также распространилась на комнату 25 кв. метра /л.д.43, 44/.
Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять меры к устранению причин протечки, очистить кровлю дома от снега и наледи, отремонтировать крышу дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб/л.д. 38-42, 7, 8/.
В соответствии с представленным истицей отчетом об определении стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу в квартире истицы, произведенным ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта имущества истицы составила 125 062 руб.75коп., что включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 342 руб. и ремонт кухонного гарнитура «Оля» в размере 9 720 руб. 75 коп. За составление отчета в ООО «<данные изъяты>» истицей оплачено 6000 руб. /л.д.11-76, 79, 80/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома #### по пр. ################, представитель ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, тогда как истица впервые обратилась с требованием об устранении причин протечки 00.00.2010 года, что подтверждено представленными доказательствами, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 125 062 руб. 75 стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № #### Невского района, 6000 руб. стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3701 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» в пользу Кузнецовой Т.Г. в счет возмещения материального вреда 125 062 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., госпошлину в размере 3701 руб.- всего 134 763 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья