Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Ханину Г.М., Бахтину А.Н., ЗАО Севзапхим о взыскании задолженности и по встречному иску Бахтина А.Н. о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожными,
У с т а н о в и л :
ОАО Российский сельскохозяйственный банк обратился в суд с иском к Ханину Г.М., Бахтину А.Н., ЗАО Севзапхим о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458876,74 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 7789 руб. В обоснование требований истец указал, что согласно условий договора банк предоставил заемщику ЗАО Севзапхим кредит на сумму 7000000 руб. а последний обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 458876,74 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения основного обязательства между истцом и ответчиком Ханиным Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, по которому ответчик выступает поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Также с ответчиком Бахтиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Бахтин А.Н. так же выступает поручителем по спорному кредитному договору. Согласно п.2.1,2.2. ст.2 указанных Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец свои требования основывает на ст.323,309,363,809,819 ГК РФ ( л.д.5-7).
Ответчиком Бахтиным А.Н. предъявлен в суд встречный иск к ОАО Российский сельскохозяйственный банк и ЗАО Севзапхим о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и признании ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом. В обоснование требований Бахтин А.Н. указал, что ранее он являлся акционером ЗАО Севзапхим ; ДД.ММ.ГГГГ продал акции предприятия Ханину Г.М., после чего его отношения были прекращены. Однако, никакого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не заключал, договор не подписывал, свое согласие на заключение договоров ( кредитный договор и договор поручительства) от своего имени никому не давал, доверенностей на заключение подобных договоров не выдавал. Будучи акционером ЗАО Севзапхим на момент заключения кредитного договора, Бахтин А.Н. не знал о том, что генеральный директор Ханин Г.М. принял решение о кредитовании общества, на собраниях акционеров по этому вопросу не присутствовал, никаких решений о заключении кредитного договора не принимал и не подписывал. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу несоответствия его закону согласно ст.168 ГК РФ, поскольку указанный договор он никогда не подписывал, подпись на договоре поручительства ему не принадлежит. В части признания кредитного договора ничтожным Бахтин А.Н. указал, что он является недействительным в силу нарушения порядка его одобрения, поскольку, обладая 50% акций, в собрании по вопросу кредита не участвовал ( л.д.77-79).
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Ханину Г.М., Бахтину А.Н., ЗАО Севзапхим о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом банка от исковых требований ( л.д.161-162).
Представитель Бахтина А.Н., истца по встречному иску, в суд явилась, настаивает на удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бахтиным А.Н. и банком.
В части признания ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит производство прекратить в связи с отказом от указанных встречных требований ( л.д.199).
В судебном заседании представитель Бахтина А.Н. пояснила, что Бахтин А.Н. требований к ЗАО Севзапхим не предъявляет, просит исключить его из числа ответчиков ( л.д.200). Также просит все понесенные судебные расходы взыскать с ОАО Российский сельскохозяйственный банк, а именно : расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 36000 руб, по госпошлине 400 руб, по оформлению нотариальной доверенности 700 руб, расходы на представителя в сумме 150000 руб ( л.д.164,200).
Представитель ОАО Российский сельскохозяйственный банк в суд явился, встречные требования Бахтина А.Н. в части признания ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в части взыскания представительских расходов просил установить разумные пределы, в части взыскания расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу возражает, поскольку о назначении экспертизы банк не просил, экспертиза была назначена по ходатайству Бахтина А.Н. ( л.д.188).
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО Севзапхим, банк предоставил заемщику ЗАО Севзапхим кредит на сумму 7000000 руб, а последний обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты. ( л.д.9-16).
В обеспечение исполнения основного обязательства между истцом и ответчиком Ханиным Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, по которому ответчик Ханин Г.М. выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору ( л.д.27-32).
В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком Бахтиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Бахтин А.Н. так же выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-26).
Согласно п.2.1,2.2.ст.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( л.д.22)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЗАО Севзапхим систематически не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 458876,74 руб.
В ходе слушания дела по ходатайству Бахтина А.Н., не согласного с требованиями о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Бахтина А.Н. на договоре поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Бахтиным А.Н., выполнены не самим Бахтиным А.Н., а каким-то иным лицом ( л.д.148-154). Аналогичное заключение дано экспертом по вопросу, поставленному в экспертизе, относительно подписи Бахтина А.Н. на Протоколе № Общего собрания учредителей ЗАО Севзапхим от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениях № и № ( л.д.154).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Бахтин А.Н. в обоснование встречных требований о признании ничтожным договора поручительства ссылается на то, что действительно, ранее он являлся акционером ЗАО Севзапхим ; ДД.ММ.ГГГГ продал акции предприятия Ханину Г.М., после чего его отношения с обществом были прекращены. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и банком он не заключал, договор не подписывал, свое согласие на заключение обоих договоров ( кредитный договор и договор поручительства) от своего имени никому не давал, доверенностей на заключение подобных договоров не выдавал. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу несоответствия его закону согласно ст.168 ГК РФ, поскольку указанный договор он никогда не подписывал, подпись на договоре поручительства ему не принадлежит.
Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что, подписи от имени Бахтина А.Н. на договоре поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Бахтиным А.Н., выполнены не самим Бахтиным А.Н., а каким-то иным лицом ( л.д.148-154), а так же то, что ОАО Российским сельскохозяйственным банком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности договора поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Бахтиным А.Н., а потому встречные требования Бахтина А.Н. подлежат удовлетворению.
В части признания ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГпредставитель Бахтина А.Н. просил в судебном заседании производство прекратить в связи с отказом от указанных встречных требований ( л.д.199), в связи с чем судом вынесено определение.
Учитывая требования разумности, предусмотренные в ст.100 ГПК РФ, суд считает, что требования Бахтина А.Н. в части взыскания с банка расходов на представителя в сумме 150000 руб подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать расходы в сумме 30000 руб.
Остальные расходы, понесенные Бахтиным А.Н. в части проведения экспертизы в сумме 36000 руб, оплата госпошлины 400 руб, оформление доверенности 700 руб подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк в полном объеме, поскольку по ходатайству представителя Бахтина А.Н. из числа ответчиков исключен ЗАО Севзапхим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Российский сельскохозяйственный банк и Бахтиным А.Н., ничтожным.
Взыскать с ОАО Российский сельскохозяйственный банк в пользу Бахтина А.Н. расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 36000 руб, госпошлине 400 руб, оформление нотариальной доверенности 700 руб, расходы на представителя в сумме 30000 руб, а всего в сумме 67100 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья