Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморевой Н.А., Перетурина К.В., Перетуриной Ю.К. к ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» о возмещении материального ущерба, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры № #### дома #### по ул. #######3## в Санкт-Петербурге, по вине ответчика в связи с течью кровли дома, происходило залитие принадлежащей им квартиры, ответчику неоднократно направлялись заявки на устранение протечки кровли, однако никакие меры приняты не были, комиссией ЖЭС от 00.00.2010 года, 00.00.2010 года, 00.00.2010 года были составлены акты, в которых установлено наличие следов заливов во всех комнатах квартиры, произошедшие по причине течи кровли дома. Согласно заключению ООО «Ом» стоимость восстановительного ремонта составляет 214 000 руб., в связи с проведением оценки истцы понесли расходы в размере 6000 руб., просят взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы по оплате госпошлины и за проведение оценки.
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении слушании дела не представили, как и уважительных причин не явки в суд, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, по существу спора и размеру ущерба не возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> /л.д.7,8/.
Согласно актам от 00.00.2010 года; 00.00.2010 года, 00.00.2010 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в трех комнатах, коридоре, кладовой имеются повсеместно следы протечки на потолке и стенах, намокли личные вещи истцов, ковролин, в комнате 14 кв. метра набух и треснул подоконник, в комнате 22 кв. метра намокли оконные откосы и подоконник, отслоение краски, трещина на подоконнике, протечки произошли с кровли дома /л.д.9-12/.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно / 00.00.2010, 00.00.2010, 00.00.2010г./ обращалась к ответчику с требованиями принять меры к устранению причин неоднократных протечек, отремонтировать крышу дома. Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» истцам от 00.00.2010 года будет рассмотрен вопрос по капитальному ремонту кровли дома, до выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли будут производиться периодические мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков в квартиру /л.д. 14-20/.
В соответствии с представленным истцами отчетом об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, произведенным ООО «Ом», стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составила 214 000 руб. За составление отчета в ООО «Омега» истцами оплачено 6000 руб. /л.д.22, 23-64/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома ## по ул. ######### в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную в суд.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, тогда как истцы впервые обратилась с требованием об устранении причин протечки 00.00.2010 года, после чего заливы продолжились, а соответствующие меры приняты не были, что подтверждено представленными доказательствами, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 214 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, исходя из размера ущерба, в сумме 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в пользу Пономаревой Н.А., Перетурина К.В., Перетуриной Ю.К.солидарно в счет возмещения материального вреда 214 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб. - всего 225 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья