Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Е.С. к ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 00.00.2009 года в Санкт-Петербурге у дома №### по ########### произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль ########, государственный номер ############, принадлежащий истице на праве собственности, на место происшествия были вызваны сотрудники УВД по Невскому району, факт повреждения машины был ими зафиксирован, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на месте событий был составлен протокол осмотра места происшествия, указано на повреждения машины, а именно: крыша автомобиля вогнута в салон по всей поверхности, лобовое стекло имеет трещину в левой части, в салоне автомобиля - обивка изогнута в салон, имеет несколько вмятин. В ходе проверки было установлено, что 00.00.2009 года по вышеназванному адресу производились работы по очистке кровли дома от снега и наледи сотрудниками ответчика, очистка производилась со стороны проезжей части, тогда как автомашина истицы была припаркована во дворе дома, никаких ограждений и знаков установлено не было. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 124 841 руб. 12 коп., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124 841 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 400 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате доверенности представителю - 660 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 179 руб. 83 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истицы Гилязова Н.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что вину ответчика в причинении ущерба не оспаривает, не признает исковые требования по размеру, так как истицей заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 673 руб. 83 коп., кроме того, в акте осмотра транспортного средства установлено, что повреждено только три элемента - панель крыши, ветровое стекло и обивка панели крыши, однако в расчет экспертизы также включена стоимость бокового левого и бокового правого окон.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга « Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» от 16.10.2007 года - п.5.13 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ############, государственный номер ########### принадлежит истице на праве собственности /л.д. 10/.
Постановлением от 00.00.2010 года участкового уполномоченного 00 отдела милиции К. установлено, что 00.00.2009 года по адресу ##############д. ### в Санкт-Петербурге производились работы по очистке кровли дома от снега и наледи сотрудниками ответчика, при опросе работников ЖКС установлено, что очистка снега производилась со стороны проезжей части, где было установлено ограждение в виде сигнальной ленты, в процессе работ, при ходьбе по крыше могла упасть наледь во внутрь двора дома № ###, из протокола осмотра места происшествия следует, что повреждения автомашины находятся в верхней части автомобиля, что свидетельствует о действительном факте падения наледи с крыши в процессе работ, так как умысел на причинения ущерба отсутствует, отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 16, 17/. Кроме того факт причинения повреждения автомашине истца также был зафиксирован аварийным комиссаром, который был вызван истицей на место происшествия, указано на повреждение панели крыши, стекла ветрового окна, лампы освещения салона, при этом была применена фотосъемка поврежденного транспортного средства /л.д. 17-15/.
В соответствии с представленной оценкой ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила 124 841 руб. 12 коп., с учетом износа транспортного средства - 78 673 руб. 83 коп. /л.д.20-37/.
Факт нахождения дома ### по ############ на техническом обслуживании представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» не оспаривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомашине истице был причинен ущерб по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер предосторожности при очистке кровли дома № ### по ######## от снега и наледи 00.00.2010 года, не предпринял мер к ограждению места очистки со стороны двора и допустил падение снега и наледи с кровли дома на автомашину истицы, своими действиями причинив ей материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки 00 отдела милиции УВД по Невскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра аварийного комиссара.
Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, в суд не представлено, вину в причинении ущерба истице ответчик не оспаривает.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства установлено, что повреждено только три элемента - панель крыши, ветровое стекло и обивка панели крыши, однако в расчет экспертизы необоснованно включена стоимость бокового левого и бокового правого окон, по следующим основаниям.
Согласно информационному письму ООО «А.» детали, указанные в отчете уплотнитель стекла ветрового окна /несъемный/, стекло окна боковины левое /несъемное/, стекло окна боковины правое /несъемное/ являются деталями разового монтажа и согласно технологии ремонта, установленной заводом изготовителем, подлежат замене при замене панели крыши.
Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств в опровержение представленного расчета, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины отчет ООО «А.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что взысканию подлежит размер стоимости восстановительного ремонта машины с учетом износа, так как возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит прямой причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 78 673 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 400 руб. /л.д. 38/, расходы по вызову на место происшествие аварийного комиссара в размере 800 руб. /л.д. 41/, затраты истицы, произведенные по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомашины, в размере 179 руб. 83 коп. /л.д. 18, 19/, которые признаны судом обязательными, а также уплаченная в суд госпошлина в размере 2560 руб. 21 коп. от суммы ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на участие представителя в суде в размере 5 000 руб., с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, считает данную сумму разумной, сумму, заявленную истицей в размере 10 000 руб. завышенной, также подлежат взысканию расходы истицы на оформление доверенности представителя на участие в суде в размере 660 руб., так как представление надлежаще заверенной доверенности в суд является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якименко Е.С. к ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в пользу Якименко Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 78 673 руб. 83 коп., понесенные расходы на проведение оценки ущерба 1400 руб., оплату расходов за вызов аварийного комиссара в размере 800 руб., оформление доверенности - 660 руб. оплата услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2560 руб. 21 коп. - всего 89 094 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья