Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Е.В. к ООО «Софтека Консалтинг» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Софтека Консалтинг» о взыскании задолженности по зарплате в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за участие представителя – 20000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора зарплата составляла 24000 руб. За весь период зарплата выплачивалась не в полном объеме.
В ходе слушания дела, истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика зарплату в размере 9636,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за участие представителя – 20000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а так же отрицает факт задолженности перед истицей, представлен отзыв /л.д. 25/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Как установлено материалами дела, истица была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/, тогда же с ней был заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлен размер должностного оклада в 24000 рублей пропорционально отработанному времени исходя из часового тарифа, установленного штатным расписанием /л.д. 20/. При этом работнику была установлена 10-часовая рабочая неделя (п.4.1).
В приказе о приеме от 02,07,09г., с которым Гасанова Е.В. ознакомилась, указан режим работы – 10-часовая рабочая неделя, ставка – 0,25 от оклада /л.д. 41/.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатного расписания менеджеру установлен оклад 24000 руб. на 0,25 ставки, то есть 6000 руб. /л.д. 43/.
Из представленных табелей рабочего времени следует, что истица работала 2 часа в день /л.д. 44-51/.
Истица пояснила, что в требуемую сумму 9636,84 руб. включена зарплата со 02,07,09г. по 19,02,10г., оплата по больничным листам в ноябре – декабре 2009г. и компенсация за отпуск. При этом расчет требований – исходя из какого размера зарплаты и какой задолженности за каждый месяц получилась указанная сумма, истицей не представлен, требование суда о представлении расчета не выполнено.
Суммы, начисленные истице за период со 02,07,09г. до 31,12,09г., в том числе по больничным листам /л.д. 39,40/ полностью выплачены истице исходя из платежных ведомостей и платежных поручений за указанный период, свои подписи истица подтвердила, факт перечисления зарплаты на банковскую карту в указанном в платежных поручениях размере не оспаривала /л.д. 52,27-36,10-15/.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Поскольку истице в период её работы у ответчика зарплата начислялась в том размере, в котором выплачивалась, о нарушении своего права она могла узнать соответственно с июля 2009г. до января 2010г. при ежемесячном получении зарплаты.
Учитывая, что срок обращения в суд по взысканию зарплаты с июля 2009г. до февраля 2010г. пропущен истицей без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), и отсутствие расчета за данный период, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к выводу о том, что о нарушении её права в части заработной платы за февраль 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск истице стало известно при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней не был произведен расчет в полном объеме. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехмесячный срок.
Согласно справки о доходах за 2010 год истице за январь 2010г. была начислена заработная плата в размере 3157,89 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 1963,71 руб. /л.д. 53/.
Истица отрицает получение указанной суммы при увольнении и свою подпись в платежной ведомости № СК000006 от 28,02,10г. /л.д. 37/. На представленной суду копии подпись истицы отсутствует. Судом обозревался оригинал данного документа, в котором подпись существенно отличается от подписи истицы в других документах, совершена еле заметно. Ответчик, обязанный доказать факт получения работником начисленной зарплаты о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Таким образом, суд счел недоказанным факт получения истицей зарплаты за февраль 2010г. и компенсации за отпуск.
С ответчика подлежит взысканию зарплата за февраль 2010г. в размере 3157,89 руб., который был начислен Гасановой Е.В. и не оспорен ею.
Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Для определения размера денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска необходимо рассчитать продолжительность отпусков, не использованных работником к моменту увольнения.
Пунктом 4.2 договора продолжительность ежегодного отпуска определена в 28 дней. 28/12*8=18,7 дней неиспользованного отпуска.
Согласно расчетам ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составила 1963,71 руб., указанная сумма истицей не оспорена, свой расчет ею не представлен.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1963,71 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 20 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя и отсутствие надлежащего оформления требований (расчета взыскиваемых сумм). Расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 20000 руб. /л.д. 6,8/.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Софтека Консалтинг» в пользу Гасановой Е.В. задолженность по зарплате в размере 5121,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «Софтека Консалтинг» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья