Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО «Жилкомсервис №2» о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2» просит взыскать ущерб, причиненный повреждением <адрес>, в которой ей принадлежит 16/43 долей, в результате залива; истец просит взыскать с ответчика расходы на производство ремонта квартиры согласно отчета в размере 59070 руб., за составление сметы – 5250 руб., за составление иска – 2900 руб., госпошлину, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года из-за нарушения гидроизоляции кровли происходила протечка воды в комнату истицы и кухню, что привело к их повреждению.
Истица в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в суд явился, требования по праву признал, по размеру – считает требования завышенными, т.к. истице принадлежит доля в МОП, она просит возмещение ущерба с учетом всей площади.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено материалами дела, истица является собственником 16/43 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 9,11,12/.
Согласно акта от 22,01,2010г. протечка в квартире произошла с кровли из-за обильного выпадения снега, в комнате истицы залиты обои, потолки и произошло вздутие паркета, обвалился кусок ДВП, на кухне следы протечки на потолке, залиты обои /л.д. 15/.
Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт протечки в комнате истицы и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, требования которых ответчиком были нарушены.
Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления и кровли, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залитие произошло из-за нарушения целостности кровли, в результате чего комната истицы и кухня в коммунальной квартире были повреждены, то есть ей был причинен ущерб.
Размер причиненного материального ущерба обоснован калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов и составляет 59 070 руб. /л.д. 18-19/.
Учитывая то, что в калькуляцию включены работы по восстановлению кухни, являющейся местом общего пользования, где истице принадлежит 16/43 долей, размер ущерба, подлежащий возмещению истице состоит из стоимости восстановления комнаты – 30839 руб., 16/43 из стоимости ремонта кухни – 6970/43*19 = 2593,48 руб., стоимость материалов, использованных для комнаты и 16/43 доли кухни – 15352,8 руб., стоимость обследования и ремонт электропроводки, переноску мебели, вывоз мусора уборку помещений из расчета размера комнаты и доли в кухне – 3457,64 руб., а всего 52242,92 руб.
Требования истца о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 250 руб. /л.д. 20/, за составление искового заявления в размере 2900 руб. /л.д. 21/ подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 88, 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 767 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу Иванова С.А. в возмещение ущерба 52 242,92 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества в сумме 5250 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 1 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 767 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: