ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Орлове Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтович А.Л. к Прошкиной О.Г., Хвастунову Н.А., Черновой И.В. и Чернову В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вайтович А.Л. обратился в Невский суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда в размере по 15000 руб., и просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в заявлениях и жалобах ответчиков направленных в Генеральную прокуратуру РФ, и другие органы, ссылаясь на то, что ответчики распространили об истце сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Ответчики в суд явились, иск не признали, настаивают на рассмотрении дела по существу.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральному прокурору РФ заявление, в котором они просят разобраться по поводу отсутствия текущего ремонта дома, в котором проживают ответчики, указали, что Войтович А.Л. необоснованно получил жилое помещение в Санкт-Петербурге, приобрел на имя тещи квартиру, истец закрывает процентовки якобы выполненных работ по текущему ремонту на свои подставные фирмы /л.д.10/. В заявлении Министру обороны РФ от11.07.2007 года ответчики указывают, что в соответствии с ответом начальника 131КЭУ ГлавКЭУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что начальник Смирновской КЭЧ занимается противозаконными действиями, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.159 КР РФ /л.д.13-15/. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальнику отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата уполномоченного по правам человека РФ /л.д.20-23/ ответчики указывают о нарушениях технического содержания дома, в котором проживают ответчики, о том, что выделялись денежные средства по реконструкции дома, однако дом реконструирован не был. В заявлении ответчики указывают о незаконном получении истцом и членами его семьи квартиры по Кадетской линии, приобретении на имя тещи истца квартиры.
В исковом заявлении истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в направленном ответчиками, в Генеральную прокуратуру РФ, что «...начальник Смирновской КЭЧ Вайтович А.Л. в обход и нарушение закона, не стоя на очереди, получил трехкомнатную квартиру по адресу: СПб, Кадетская линия, <адрес>, корпус 3, <адрес>....» «...Кроме этого, Вайтович А.Л.. ..купил (не известно на какие деньги) в СПб на Варшавской ул. квартиру и зарегистрировал ее на свою тещу». Истец указывает, что не соответствуют действительности сведения о том, что он в обход и нарушение закона, не состоя в очереди, получил трехкомнатную квартиру адресу: СПб, Кадетская линия, <адрес>, корпус 3, <адрес>, поскольку указанное жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в установленном в МО РФ порядке, в связи с признанием нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилое помещение, предоставлено исходя из очередности, решение о предоставлении указанного жилого помещения каким-либо заинтересованным лицом не оспорено. Распространение указанных сведений является порочащим, поскольку содержит информацию о якобы незаконном получении жилого помещения, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Какую-либо квартиру на Варшавской улице истец не покупал и на свою тещу не оформлял, при распространении таких не соответствующих действительности сведений не ясно какими документально подтвержденными сведениями руководствовались ответчики.
Эти же не соответствующие действительности и порочащие сведения указаны в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиками в адрес Начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата уполномоченного по правам человека РФ.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчиками в Генеральную прокуратуру РФ, указано о том, что «...Вайтович А.Л. закрывает процентовки якобы выполненных работ по текущему ремонту на свои подставные фирмы и таким образом обналичивает и присваивает огромные средства государства и жильцов вверенных ему домов». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию об имеющихся злоупотреблениях именно в связи с исполнением истцом обязанностей начальника Смирновской КЭЧ района.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Прошкина О.Г. указала о том, что «...начальник Смирновской КЭЧ. .. занимается противозаконными действиями (проще говоря, мошенничеством)». Данные сведения, распространенные ответчицей Прошкиной О.Г., являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе проверок, какого-либо судебного постановления о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, нет.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Распространение указанных не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию сведений направлено на дискредитацию профессиональных (деловых) качеств истца и причиняет истцу нравственные страдания.
Ответчики и их представители иск не признали, пояснили, что Вайтовичем А.Л. получены ксерокопии документов из материалов проверки, проводимой Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, проверка по настоящее время не окончена, поэтому истцу не могли быть предоставлены указанные документы. Вайтович получил квартиру в обход очереди, поскольку был поставлен на очередь в июле 2006 года, квартиру получил в феврале 2007 года, хотя на очереди стоят военнослужащие по 20 лет и не могут получить жилое помещение. Ответчики основывают свое заявление о том, что истец закрывает процентовки якобы выполненных работ по текущему ремонту на свои подставные фирмы и таким образом обналичивает и присваивает огромные средства государства и жильцов, поскольку из неоднократных ответов Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в действиях начальника Смирновской КЭЧ района выявлены грубые нарушения законов, регламентирующий порядок проведения подрядных работ, обеспечении сохранности и законности расходования бюджетных денежных средств, выявлены нарушения законодательства по эксплуатации дома /л.д.76-90, 121-122/. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданами своего права на обращение в органы, которые обязаны проводить проверку поступившей информации. Ответчики, обращаясь в указанные истцом органы, пытались, восстановить свое право по предоставлению им жилого помещения пригодного для нормального проживания, приведения дома, в котором проживают ответчики в надлежащее состояние, поскольку ответчики регулярно вносят квартплату и имеют право на достойные условия проживания /л.д.61-73/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что действия ответчиков, по направлению в государственные органы заявлений и жалоб, с указанием наличия в действиях истца нарушений, в том числе законодательства, не носили цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из смысла указанных заявлении, следует, что они были направлены на приведение дома, в котором проживают ответчики в нормальное состояние, и создание удовлетворительных условий для проживания, а также, поскольку дом, в котором проживают ответчики, подлежавших реконструкции для реализации права по предоставлению иного жилого помещения, поскольку в связи с реконструкцией дома, жилые помещения, в которых проживают ответчики, не сохранялись. При этом из представленных ответов Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при проведении проверки в действиях начальника Смирновской КЭЧ были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок проведения подрядных работ, обеспечении сохранности и законности расходования бюджетных денежных средств, выявлены нарушения законодательства по эксплуатации дома, Смирновской КЭЧ района не выполнялись предписания, выдаваемые Жилищной инспекцией, т.е. у ответчиков имелись основания для обращения в указанные в исковом заявлении органы, для проверки деятельности истца, как начальника Смирновской КЭЧ района. Как следует из представленной истцом справки о состоянии на учете в качестве нуждающегося по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и выделении истцу квартиры в <адрес> Санкт-Петербурга, на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,25/, т.е. менее года и, то, что у ответчиков имелись сведения, что многие военнослужащие стоят на очереди не один год, они имели право предположить о предоставлении истцу жилого помещения, без учета иных очередников, а также самих ответчиков, которые также подлежали расселению, в связи с реконструкцией дома.
Суд полагает, что само по себе не подтверждение, каких либо обстоятельств, указанных в заявлениях ответчиков, при проведении проверки прокуратурой, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения содержащихся в их заявлениях направленных в государственные органы. Поскольку не подлежат удовлетворению требования об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлениях ответчиков, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства, что целью заявлений ответчиков было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, окончательная проверка деятельности Смирновской КЭЧ по настоящее время не завершена, в действиях начальника Смирновской КЭЧ района были установлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок проведения подрядных работ, обеспечение сохранности и законности расходования бюджетных денежных средств, выявлены нарушения законодательства по эксплуатации дома.
Ответчики просят взыскать расходы на представителей Черновы 30000 руб. и Прошкина и Хвастунов – 30000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Вайтович А.Л. удовлетворению не подлежат, предъявляемые расходы являются разумными и отсутствуют основания для их снижения, и подлежат удовлетворению в полном объеме /л.д.74-75,104-105/.
Ответчики просят взыскать компенсацию за потерю времени в пользу Прошкиной и Хвастунова по 10000 руб. /л.д.61-64/, в пользу Черновых по 5000 руб. /л.д.65-73/.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя истец, заявив исковые требования, неоднократно в суд не являлся, не интересовался рассмотрением своего дела, однако отказ в удовлетворении исковых требований, само по себе не может служить основанием для удовлетворения данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Вайтович А.Л. к Прошкиной О.Г., Хвастунову Н.А., Черновой И.В. и Чернову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Вайтовича А.Л. в пользу Черновой И.В. и Чернова В.М. солидарно 30000 руб. – расходы на представителя.
Взыскать с Вайтовича А.Л. в пользу Прошкиной О.Г. и Хвастунова Н.А. солидарно 30000 руб. – расходы на представителя.
В требованиях Черновой И.В., Чернова В.М., Прошкиной О.Г. и Хвастунова Н.А. о взыскании с Вайтовича А.Л. компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья