Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой Е.Н. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части в размере 62413 руб., штрафа за просрочку выплаты предусмотренного условиями договора – в размере 16627, 33 руб., проценты за пользование денежными средствами - в размере 4387,77 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб. и 2694,74 руб. в счет уплаты госпошлины, мотивируя тем, что согласно полису страхования наземных транспортных средств в ЗАО "СО Асоль" застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину "###########" в том числе по риску "ущерб", страховая премия выплачена полностью и своевременно. Поскольку работает в г. Москве, обратился в филиал страховой компании, находящийся там. В Московском филиале автомобиль был направлен на оценку стоимости восстановительного ремонта, который был определен в размере 206258,63 руб. В Санкт-Петербургском филиале сделали рецензию на произведенную оценку и выплатили 143845 руб. с существенным нарушением сроков. Истица, не согласилась с размером выплаченного размера и просит взыскать разницу между определенным размером стоимости восстановительного ремонта оценочной организацией и выплаченным страховым возмещением /д.д. 4,80/.
Представитель истицы в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указывая, что истицей заключен договор в Санкт-Петербургской филиале, в связи с чем была проведена рецензия заключения о стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, сложившихся в Санкт-Петербурге и с учетом рецензии произведена выплата /л.д. 45/.
Выслушав представителей сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено материалами дела, 00,00,09г. между Краснощековой Е.Н. и ЗАО СО «Асоль» в лице Санкт-Петербургского филиала был заключен договор страхования имущества – автомобиля "############", г.н. ######### ###, оформленный так же полисом серии Т/000000000 /л.д. 12/.
00,00,09г. представитель страхователя Краснощековой Е.Н. обратился в Московский филиал СО «Асоль» с заявлением о страховом событии /л.д. 50/.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП П. в г. Москва стоимость устранения дефектов АМТС "###########", г.н. ########## – 206258,63 руб. /л.д. 62-65/. В отчете указано, что стоимость запчастей и материалов получена от официального дилера, при этом не указано, цены какого региона учтены при расчете.
Согласно п.п. 7.21, 7.21.1 Договора, заключенного сторонами /л.д. 16/ в случае, когда страховое возмещение осуществляется в форме выплаты денежных средств, размер ущерба определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертной организации с использованием цен на товары, работы и услуги, существовавших на момент страхового случая в регионе места нахождения страховщика.
Санкт-Петербургским филиалом ЗАО 00,00,09г. проведена рецензия № на отчет об оценке стоимости ремонта ТС, согласно выводам которой в калькуляции завышена стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы и стоимость запчастей, а так же учтены ремонтные воздействия, не подтвержденные фототаблицей, превышение составило 62413,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 143845 руб. /л.д. 70-73/.
17,12,09г. составлен страховой акт и 25,12,09г. выплачено страховое возмещение истице в размере 143845 руб. /л.д. 48-49, 78/.
Суд принимает доводы ответчика о выплате страхового возмещения с учетом цен на ремонт автомобиля, сложившихся в Санкт-Петербурге.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Суд считает возможным сослаться Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, регулирующие сходные отношения в смысле способа определения размера возмещения убытков.
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Страхователь – истица, проживает в Санкт-Петербурге, застрахованный автомобиль зарегистрирован здесь же, договор с ответчиком заключен в Санкт-Петербургском филиале, что подразумевает ремонт автомобиля в случае его повреждения – в Санкт-Петербурге.
Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Возмещение ущерба не должно приводить к обогащению страхователя.
Суд, исследовав рецензию ООО «Альянс Экспертиза», признал её надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля наряду с оценкой ИП П.
При этом суд считает необоснованным исключение из стоимости ремонта позиций, не подтвержденных фототаблицей, т.к. у Санкт-Петербургского филиала так же имелась возможность осмотреть застрахованное транспортное средство, а при составлении калькуляции ИП П. были учтены документы ГИБДД (справка, постановление) для определения относимости повреждений к ДТП от 00,00,09г.
При сопоставлении отчета и рецензии судом выявлено, что из размера стоимости ремонта исключены работы на сумму 6880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истицей так же заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выплаты в порядке п.6.6.4 Договора, которое подлежит удовлетворению в части, с учетом размера страхового возмещения, определенного судом.
Согласно п.6.6.4 Договора страховщик обязан уплатить страхователю штраф за просрочку выплаты в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
П. 7.15 договора установил сроки: осуществление страховой выплаты – в течение 7 рабочих дней с момента составления страхового акта, составление страхового акта – в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов.
00,00,09г. страхователем представлен последний документ (расчет истца на л.д. 7), выплата произведена – 00,00,09г., вместо 00,00,09г. (44 дня).
(143845+6880) *0,1%*44=6329,18 руб.; 6880*0,1%*165дней просрочки = 1135,20 руб., а всего 7464,38 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Суд, исходя из требований закона пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 30 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не отвечающей требованиям разумности. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств /л.д. 89,90/.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Краснощековой Е.Н. страховую выплату в размере – 6880 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Краснощековой Е.Н. штраф в размере 7464,38 руб., судебные расходы за участие в деле представителя - размере 5000 руб., за уплату госпошлины – в размере 600 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: