Решение о взыскании неустойки

Дело № ** 2010 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Кошелеве К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.М. к ООО «Траверс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор № ***участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, *****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру. № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался организовать в квартире, подлежащей передачи истцу работы, не предусмотренные договором, а истец оплатить данные работы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора и дополнительного соглашения. Поскольку свои обязательства по передаче истцу квартиры, в установленные договором срок ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 781300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., решить вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Представитель истца в суд явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает указывая, что задержка в выполнении обязательств по передачи квартиры истцу произошла в связи с наличием ошибок при заключении договоров с энергоснабжающей организацией, то есть не по вине ответчика. Представил письменный отзыв на иск (л.д.48-49).

3- лицо ООО «Концерн Рострой» в суд не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траверс» и истцом заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дом по адресу: Санкт-Петербург, ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, с характеристиками указанными в Приложении 1 к договору (л.д. 9-14). Из приложения 1 к договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира подлежащая передачи истцу по данному договору является однокомнатной, расположена на ** этаже в строительных осях Е-Ж 1-2 площадью 31, 40 кв.м. (л.д. 13).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора № срок окончания строительства указанного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 759800 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого ответчик обязался провести в квартире, подлежащей передачи истцу дополнительные работы, не предусмотренные договором и не связанные с вводом дома в эксплуатацию. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 21500 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого срок окончание строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траверс» было выдано разрешение на ввод дома ****, Санкт-Петербург в эксплуатацию (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчик направил истцу уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и необходимости в течение 5 дней с момента получении уведомления принять квартиру по акту приема передачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт осмотра квартиры, в котором отмечены недостатки квартиры, в том числе и отсутствие электроэнергии (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки – 775451 руб. 88коп. за нарушение сроков передачи квартиры и устранении недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 26).

Согласно ст. 28 п. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п. 4.3 договора № ** неустойка в виде пени за нарушении сроков передачи квартиры установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 11).

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между стороны установили определенный срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений статьи 190 ГКРФ ответчику надлежало передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что квартира до настоящего времени истцу по акту приема -передачи не передана.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 886 дней, следует признать обоснованными.

Согласно п. 3.1 договора 642 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 781300 руб. ( 759800 и 21500руб.).

Таким образом, размер неустойки составляет 784529 руб. 38 коп. (784300 руб.?886?8,5%?1/75). С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 100% цены договора, что составляет 781300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, длительность периода не исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиру истцу, лишенного возможности в течении двух с половиной лет реализовать свое право пользования приобретенной по возмездной сделки квартирой и право на вселение в нее членов своей семьи.

Возражения представителя ответчика о том, что просрочка в выполнении обязательств по передачи квартиры истцу произошла не по вине ответчика суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 28 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Понятие непреодолимой силы раскрыто в ст. 401 ч. 3 ГК РФ, согласно положениям которой непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащим образом оформленных договоров с энергоснабжающими организациями, на что ссылается ответчик, не относиться к понятию непреодолимой силы.

Доказательств вины истца в нарушении сроков передачи квартиры в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось исполнение истцом своих обязательств по оплате цены договора. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 руб., из которых следует, что истцом в счет оплаты сумм, предусмотренных договором № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчику 781300 руб (л.д.15,16, 19).

Из материалов дела усматривается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о необходимости в течение пяти дней после получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи, истцом не исполнено. Однако данное обстоятельства, по мнению суда, не может является доказательством вины истца, предусмотренной п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку, как следует из акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в течение 3 месяцев со дня подписания акта устранить выявленные недостатки квартиры. Сообщений об устранении выявленных недостатков, препятствующих приему квартиры, истцу не направляли. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков и уплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок, требования о компенсации морального вреда также следует признать обоснованными. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму до 10000 руб.

Положениями статьи ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки – 775451 руб. 88коп. за нарушении сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 395650 руб., размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Траверс» в пользу Козловой Н.М. неустойку в размере 781300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 395650 руб.

Взыскать с ООО «Траверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11213 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: