Дело-2-2107/10 **** 2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
с участием прокурора Яровой Д.А.
адвоката Полянской Т.С.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу № 945 о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на постоянную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖСК-945 в качестве ***** по совместительству, работодатель не заключил в ней письменный трудовой договор, истица в 2007 году уволилась из ООО «В» и работа у ответчика являлась единственным и основным местом работы, однако ответчиком не произведена запись о ее работе в трудовой книжке, хотя она обращалась к ответчику с просьбой произвести такую запись, истица является инвалидом по слуху /глухая/, имеет двоих малолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением вынуждена приступить к работе до достижения ребенком 3 лет, из письма зам.прокурора Невского района ей стало известно, что Правлением ЖСК № 945 еще ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ее увольнении с работы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об этом не издавался, ответчик также ее не извещал об увольнении с работы, полагает, что ответчик не имел право ее уволить, так как в период отпуска по беременности и родам за работником сохраняется место работы и выплачивается пособие, просила восстановить ее на работе с оплатой пособия. Позже истица неоднократно уточняла исковые требования.
Истица в судебное заседание явилась. К участию в деле в связи с инвалидностью истицы по слуху, привлечена в качестве сурдопереводчика Б. Истица уточнила и дополнила исковые требования, согласно которым ****.2007 года она отдала М.- председателю ЖСК-945 трудовую книжку и написала заявление о приеме ее на постоянную работу в качестве ****** в ЖСК-945, председатель взял у нее заявление и трудовую книжку и сказал, что принимает ее на постоянную работу, ****.2009 года истица родила второго ребенка и находилась в декретном отпуске до ****.2009 года, за указанный период ей было выплачено пособие по беременности и родам в полном объеме, истица принесла М. заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет, но он порвал ее заявление и сказал, что она уволена, просит восстановить ее на работе в ЖСК-945 в качестве ***** с ****.2009 года, обязать внести в ее трудовую книжку запись о приеме на постоянную работу в ЖСК-945 с ****.2007 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ****.2009 года по настоящее время.
Ответчик председатель ЖСК-945 М., представитель ответчика Веселова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, Веселова В.А. пояснила, что не оспаривает, что имели место нарушения трудового законодательства при увольнении истицы, однако истица пропустила срок обращения с иском о восстановлении на работе, так как об увольнении она узнала ****.2009 года, в суд обратилась лишь в ***2010 года, в связи с пропуском срока обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель Фонда социального страхования Калистратова М.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что истица на основании приказа от ****.2006 года была принята в ЖСК № 945 на должность ***** по совместительству с ****.2006 года, в приказе указано на не предоставление истицей трудовой книжки /л.д.103, 104/.
Приказом № от ****.2009 года истица была уволена по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин /л.д. 106/.
Истица является инвалидом третьей группы по слуху, имеет двоих детей: Ш.Б.Д., *** года рождения, который является инвалидом, и Ш.Н.Д., **** года рождения /л.д. 5, 43, 44, 49/.
Согласно представленному акту от ****.2009 года, подписанному Муратовым С.Н., К.А., Б.Л.А., Шустрова В.А. отказалась от подписи под приказом № * от **.2009 года об увольнении /л.д. 107/.
Представитель ответчика Муратов С.Н. не смог пояснить, какие конкретно факты неисполнения трудовых обязанностей были вменены истице и послужили основанием для ее увольнения, так как истица с ноября 2008 года находилась в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. Муратов С.Н. пояснил, что истицу, в связи с плохой работой они неоднократно разбирали на Правлении ЖСК-945, в июне 2008 года она не выходила на работу 8 дней без уважительных причин, на основании приказа были лишена части заработной платы /л.д.75, 131/.
В суд представлен приказ от ****.2008 года следующего содержания, что на основании жалобы жильцов объявить Шустровой В.А. выговор и удержать 2 800 руб. за неотработанные дни /л.д. 77/. Однако никаких пояснений по данному приказу представителем ответчика не дано.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суд истица была принята на работу в ЖСК №945 на должность <данные изъяты> по совместительству, ****.2008 года истица на заседание Правления ЖСК принесла трудовую книжку с просьбой сделать запись, что она работает в ЖСК постоянно, ей было отказано, на заседании Правления от ****.2009 года она была предупреждена об окончании ее трудовой деятельности с ****.2009 года, о чем был издан № *** от ***.2009 год /л.д. 100/.
В суд представлены протоколы заседаний Правления от ****.2008 года и от ****.2008 года, на которых разбирали жалобу жильцов на Шустрову В.А., а также факты отсутствия Шустровой В.А. на рабочем месте /л.д. 122-126/.
Согласно протоколу заседания Правления ЖСК № 945 от ****.2009 года Шустрова В.А. представила больничный лист, выданный в связи с родами, в котором было указано приступить к работе с ****.2010 года /л.д. 121/.
В связи с обращением Шустровой В.А. прокуратурой Невского района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Шустровой В.А., проверкой установлены нарушения трудового законодательства, а именно с истицей не заключен трудовой договор, Правлением ЖСК № 945 ****.2009 года принято решение об увольнении Шустровой В.А. с ****.2009 года по инициативе работодателя, однако соответствующий приказ на момент проверки прокурора не издан, основания и причины увольнения не сформулированы, по результатам проверки в ЖСК № 945 внесено представление /надзорное производство № ****.
В соответствии со ст. 81 КзоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценивая представленные в суд доказательства, судом установлено, что при увольнении Шустровой В.А. были грубо нарушены нормы трудового законодательства, из пояснений ответчика не ясно, в связи с какими неоднократными нарушениями трудовых обязанностей истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие конкретно факты нарушений поставлены ей в вину, объяснения у истицы в связи с неисполнением трудовых обязанностей ни разу за все время ЖСК № 945 не было затребовано. Представленный в суд приказ о лишении истицы части заработной платы, в связи с прогулами не может рассматриваться как наложение дисциплинарного взыскания, так как законом не предусмотрена такая мера дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, увольнение истицы было произведено не на законных основаниях, с нарушением порядка увольнения, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в ЖСК № 945 в должности ****** по совместительству с ****.2009 года, то есть даты увольнения истицы.
В связи с восстановлением на работе взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истицы за предшествовавший увольнению год составляет 372 руб. 18 коп., с декабря 2007 года по декабрь 2008 года истицей отработано 207 рабочих дней, заработанная плата начислена в размере 77 042 руб. /77042: 207/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – было 335 рабочих дней х 372.18 = 124 680 руб.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на постоянную работу в ЖСК-945 с ДД.ММ.ГГГГ, так как истица была принята на работу по совместительству, приказ ЖСК № 945 об изменении условий работы истицы не издавался, истице было известно о том, что она работает в ЖСК № 945 по совместительству, что подтверждается справками ЖСК № 945, выданными истице от ***.2009 года /л.д. 20/, она обращалась с заявлением о принятии ее на постоянную работу, ей на заседании Правления ЖСК было отказано, больничные листы также выдавались истице с указанием на работу по совместительству, уволена истица была с работы дворника-уборщицы по совместительству, в связи с чем, восстанавливать истицу на других условиях не имеется оснований. Само по себе увольнение с другой работы не порождает изменения трудовых правоотношений по совместительству.
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как приказ об увольнении Шустровой В.А. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи под приказом Шустрова В.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ Шустрова В.А. предупреждалась в устной форме об увольнении, после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в прокуратуру прошло более шести месяцев.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд полагает, что ответчиком не представлено в суд доказательств о вручение истице приказа об увольнении в установленный срок. Согласно пояснениям истицы приказ об увольнении она впервые увидела в материалах настоящего гражданского дела. По результатам прокурорской проверки сделан вывод, что приказ об увольнении истицы в нарушение законодательства не издавался, в прокуратуру представлен не был, по пояснениям председателя ЖСК № 495 в прокуратуру, истица была уволена по решению Правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ / надзорное производство л.д. 27/. В связи с вышеизложенным возникают сомнения в том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суд, был издан именно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что ответчиком направлялась докладная в прокуратуру района с указанием на приказ № ** об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, так как не представлено подтверждений направления данной докладной в прокуратуру, в материалах проверки прокуратуры докладная отсутствует, в самой докладной отсутствует дата, когда она была составлена, кроме того в докладной ссылка на приказ об увольнении Шустровой В.А. №, а в суд представлен приказ об увольнении № /л.д. 119/.
Не нашли своего подтверждения в суде доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт. Допрошенная в качестве свидетеля член Правления ЖСК и секретарь Б., подписавшая акт об отказе истицы поставить подпись, в связи с ознакомлением с приказом, показала, что действительно председатель пытался вручить истице приказ об увольнении, но она отказалась его получать, однако пояснила при этом, что приказ писала она, а председатель ЖСК № 945 подписывал и в приказе об увольнении значилось, что истица уволена в связи с истечением срока трудового договора. Суд не может принять показания данного свидетеля в подтверждения факта отказа истицы от подписи под приказом, так как ее показания противоречат пояснениям председателя ЖСК Муратова С.Н. о том, что приказ был написан им, а также основание увольнения, по которому, как заявляет свидетель была уволена истица, не соответствует основаниям увольнения, указанным в приказе. Ранее до предоставления в суд приказа об увольнении истицы, в пояснениях в прокуратуру ответчик не указывал, что истица уволена в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, в решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик решение об увольнении истицы по указанному в приказе основанию, не принималось.
Истица оспаривает, что ей предлагали расписаться в приказе об увольнении и знакомили ее с приказом, об основаниях увольнения она узнала лишь в суде. Истица при обращении с заявлениями в прокуратуру и суд не указывает оснований увольнения, в связи с чем, суд полагает, что приказ об увольнении, представленный в суд, ей не вручался, таким образом, истица была лишена возможности обжаловать основания увольнения по приказу об увольнении.
Учитывая, что срок обращения в суд об оспаривании увольнения начинает течь с момента вручения копии приказа, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приказ об увольнении истице вручался, и она отказалась поставить роспись об ознакомлении в приказе, срок обращения в суд с иском Шустровой В.А. не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Шустрову В.А. на работу в Жилищно-строительный кооператив № 945 в ранее занимаемой должности ***** по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 945 в пользу Шустровой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 680 руб.
В удовлетворении исковых требований Шустровой В.А. в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на постоянную работу в ЖСК №945 с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе Шустровой В.А. подлежит немедленному исполнению.
Судья