ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-
Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах
Плешкой Г.Б. к ООО «ОЛЕС» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в интересах Плешковой Г.Б. обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в комплекте дома из древесины в размере 124.750 рублей, затраты на экспертизу – 25.000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в сумме 124.345 рублей, компенсировать моральный вред – 30.000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 45.000 рублей, наложить штраф на ООО «ОЛЕС» в размере 50 % цены иска в пользу истца, ссылаясь в своих требованиях на Закон «О защите прав потребителей» (л.д.3-5).
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещён, причин неявки не представил, иск не признаёт (л.д.71).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в процессе сборки дома из древесины, купленного Плешковой Г.Б. у ответчика, были выявлены недостатки, на устранении которых последней было затрачено 124.750 рублей, также были нарушены сроки поставки приобретённого товара, решить вопрос мирным путём с ответчиком Плешковой Г.Б. не удалось, в связи, с чем, она длительное время испытывала неудобства, переживала за произошедшее, никаких встречный претензий ООО «ОЛЕС» к Плешковой Г.Б. не предъявляло, при проведении экспертизы сертификат качества отсутствовал (л.д.68-69).
В свою очередь, ответчик, опрошенный <данные изъяты> районным судом Новгородской области в порядке судебного поручения, пояснил, что фактически договор поставки спорной продукции от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, Плешковой Г.Б. было отгружено продукции на 19.999 рублей 99 копеек больше, чем оплачено, технические условия и сертификаты у ответчика имеются, никакой вины со своей стороны в спорных отношениях ООО «ОЛЕС» не усматривает, в связи, с чем, считает исковые требования в защиту Плешковой Г.Б. подлежащими отклонению (л.д.47-61).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор поставки изделия из древесины (дома), за который Плешкова Г.Б. уплатила ООО «ОЛЕС» 1.554.323 рубля 31 копейку (л.д.6-17).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ поставленное изделие из древесины (дом) имеет дефекты (нарушения), которые носят не случайный, а системный характер, т.к. они присутствуют на всех стенах, начиная с 3-5-го венца и вызваны несколькими причинами: применением заводом-изготовителем на объекте двух типов разных профилей; продукция не сертифицирована; отсутствуют детально разработанные угловые соединения; не квалифицированная и не продуманная работа Подрядчика; нарушены требования СНиПов; из-за неправильного хранения клееного бруса завышено содержание влаги в нём, однако это не является критическим параметром и исправимо при правильном хранении бруса и его надлежащей обработке (л.д.18-23).
Экспертом были даны рекомендации по устранению этих недостатков в спорном изделии (л.д.24), на что Плешковой Г.Б. было затрачено 124.750 рублей (л.д.26-29).
ДД.ММ.ГГГГ Плешковой Г.Б. была заявлена претензия ООО «ОЛЕС» по качеству и нарушению сроков поставки спорного изделия из древесины (дома) (л.д.30-31), которая была оставлена ответчиком без внимания.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),
…………………………………………………………………………………………,
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По мнению суда, Плешковой Г.Б. ООО «ОЛЕС» была поставлена некачественная продукция, что подтверждается экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто, на устранение недостатков изделия из древесины (дома) последней было затрачено 124.750 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОЛЕС» в пользу Плешковой Г.Б. расходы по устранению недостатков в комплекте дома из древесины в размере 124.750 рублей.
Согласно п.7.1. Приложения № к договору, п.2.2. этого договора срок изготовления продукции был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно товарным накладным, комплект дома из древесины был поставлен Плешковой Г.Б. тремя частями – 18, 28 ДД.ММ.ГГГГ года и 06 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), т.е. нарушение сроков передачи оплаченного товара составило 17 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполненной работы (оказанной услуги), в связи, с чем, с ООО «ОЛЕС» подлежит взысканию в пользу Плешковой Г.Б. неустойка, которую суд с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика – статьи 333 ГК РФ, уменьшает до 40.000 рублей.
Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 этого Закона суд определяет в 5.000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ОЛЕС» в пользу Плешковой Г.Б.
Определяя этот размер, суд исходил из того, что Плешкова Г.Б. вследствие невозможности длительного использования дома из древесины по назначению по вине ответчика, испытывала определённые неудобства, вынуждена была провести экспертизу, переписывалась с ответчиком, затрачивая на это время, энергию, силы, т.е. претерпела определённые нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «ОЛЕС» подлежат взысканию в пользу Плешковой Г.Б. расходы за проведение экспертизы в размере 25.000 рублей (л.д.25), а также расходы на представителя, которые суд определяет в размере 10.000 рублей, считая их разумными.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «ОЛЕС» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Плешковой Г.Б. в размере 50 % от суммы устранения недоделок, т.е. от 124.750 рублей, что составляет 62.375 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОЛЕС» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3.695 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ОЛЕС» в пользу Плешковой Г.Б. расходы по устранению недостатков в комплекте дома из древесины в размере 124.750 рублей, неустойку – 40.000 рублей, стоимость экспертизы – 25.000 рублей, юридические услуги – 10.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей.
Взыскать с ООО «ОЛЕС» в пользу СПБООП «Диалог» штраф в размере 62.375 рублей.
Взыскать с ООО «ОЛЕС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.695 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: