Дело № **** 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамушина К.В. к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гипросвязь-СПб» и, с учётом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 183.907 руб. 35 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.594 руб. 56 коп., денежные средства в размере 198.398 руб. 56 коп., безосновательно удержанные ответчиком из заработной платы истца в период с декабря 2009 года по март 2010 года, компенсацию за просрочку выплаты безосновательно удержанных денежных сумм в размере 10.850 руб. 57 коп., невыплаченную к отпуску денежную сумму в размере 29.925 руб. 84 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере 57.233 руб. 17 коп., компенсацию за просрочку выплаты отпускных за период с апреля 2010 года по август 2010 год в размере 2.835 руб. 57 коп., денежные средства в размере 42.840 руб. 99 коп., не начисленные истцу при определении размера отпускных из-за неучтённости средств, безосновательно удержанных ответчиком из заработной платы истца за период с декабря 2009 года по март 2010 года, материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере 130.000 руб., компенсацию за просрочку выплаты материальной помощи к ежегодному очередному отпуску в период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере 2.835 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июня 2008 года по май 2009 года в размере 100.000 руб. 00 коп., материальную помощь к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску за период с июня 2008 года по май 2009 года в размере 100.000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 130.000 руб., а всего – 1.019.586 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному отпуску, ему перечислены не были. Кроме того, поскольку ответчиком были допущены многочисленные существенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованной продолжительной задержке в выплате заработной платы, истец претерпел и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости денежной компенсации причинённого ему морального вреда (л.д. 2, 82-83).
Абрамушин К.В. в судебное заседание явился, на уточнённых исковых требованиях настаивает, полагая свои трудовые права нарушенными. Указал, что работал у ответчика в должности ***** по срочным трудовым договорам, заключавшимся с истцом в интересующий период, определённый в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Отпускные, равно как и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, истцу также выплачена не была. Моральный вред истец связывает с нарушением его трудовых прав и невозможностью распоряжаться своей заработной платой на протяжении многих месяцев, отсутствием по вине работодателя у работника средств к существованию, в то время как работа в ОАО «Гипросвязь-СПб» - единственный источник средств к существованию истца.
Представитель ответчика – Тихонов И.О. исковые требования признал по праву, оспаривал их по размеру, уточнив, что с истцом ответчиком заключились срочные трудовые договоры как с руководителем, с учётом интересующего искового периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности *****. Заработная плата истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100.000 в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 130.000 руб. в месяц. Задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом имеется, однако в меньшем размере. Отпуск истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ был использован в июле-августе 2008 года, что свидетельствует о необоснованности его исковых требований в этой части. Отпуск за период 2009-2010 годы истцом использован лишь частично, при этом в силу неопределённости термина «ежемесячная денежная выплата», использованного сторонами в пункте 6.9 трудового договора, оснований для выплаты истцу, не использовавшему право на очередной отпуск в полном размере, денежной суммы в размере 130.000 руб. не усматривается. Расчёты истца по взыскиваемым суммам являются ошибочными, ответчиком подготовлен подробный мотивированный расчёт спорных денежных сумм, содержащий в себе и сведения о выплаченных истцу денежных средствах. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по всем видам требований имущественного характера, проистекающим из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необходимости оставления его исковых требований в этой части без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика уточнил, что ранее выданная истцу справка о задолженности предприятия содержит неверные сведения, в силу чего принята во внимание быть не может.
Свои возражения по иску представитель ответчика представил суду в письменном виде (л.д. 89-108, 116-119).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещению задолженности по оплате части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве восьми календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещению задолженности по выплате денежной компенсации за оставшуюся часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещению задолженности по выплате материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде заработной платы, а также оплаты части ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску, денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, поскольку лишь в указанной части он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком трудовые правоотношения существовали с 1994 года (л.д. 3-11); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключались трудовые договоры по основному месту работы на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с которыми истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора (л.д. 12-17, 137-142), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца (л.д. 11).
По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, до увольнения истца из Общества ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гипросвязь-СПб» не был произведен расчет по образовавшейся задолженности перед истцом.
Исследуя вопрос о величине подобной задолженности, суд принимает во внимание мотивированный подробный расчёт ответчика (л.д. 134), а также данные расчётного листка по состоянию на март 2010 года (л.д. 104), которые судом проверены и являются правильными.
Исходя из подобных представленных стороной ответчика доказательств, задолженность ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 47.272 руб. 73 коп. - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29.925 руб. 84 коп. - задолженность по оплате части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве восьми календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136); 57.233 руб. 17 коп. - задолженность по выплате денежной компенсации за оставшуюся часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец за период 2009-2010 годы использовал лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 136), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Суд не может принять во внимание расчёты, представленные суду истцом (л.д. 66, 84-85), поскольку они мотивированными не являются, внутренне противоречивы, противоречат и материалам дела, содержат ссылки на денежные суммы, обоснованно удержанные ответчиком в связи с предоставлением истцу предприятием ссуды (л.д. 67, 70-72), произведены без учёта положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о введении неполной рабочей недели (л.д. 113), о чём истец был осведомлён своевременно (л.д. 113 об.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 47.272 руб. 73 коп. - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29.925 руб. 84 коп. - задолженность по оплате части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве восьми календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57.233 руб. 17 коп. - задолженность по выплате денежной компенсации за оставшуюся часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 130.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца на получение подобного рода выплаты предусмотрено положениями пункта 6.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца право на отпуск имелось, что позволяло ему использовать и материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере ежемесячной выплаты, которая, исходя из толкования подобного положения договора, существа возникших между сторонами правоотношений, вида ежемесячной выплаты, равна 130.000 руб. 00 коп., которая предусмотрена положениями пункта 5.1 договора.
О наличии для работника иных выплат, носящих ежемесячный характер, представитель ответчика суду доказательств не представил. В трудовом договоре иных денежных выплат, носящих ежемесячный регулярный характер, не содержится.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 198.398 руб. 56 коп., удержанных ответчиком из заработной платы истца в период с декабря 2009 года по март 2010 года, компенсации за просрочку выплаты удержанных денежных сумм в размере 10.850 руб. 57 коп., денежных средств в размере 42.840 руб. 99 коп., не начисленных истцу при определении размера отпускных из-за неучтённости средств, удержанных ответчиком из заработной платы истца за период с декабря 2009 года по март 2010 года, поскольку права на получение указанных денежных сумм у истца не возникло, указанные денежные суммы обоснованно удержаны ответчиком в связи с предоставлением истцу предприятием ссуды (л.д. 67, 70-72), произведены с учётом положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о введении неполной рабочей недели (л.д. 113), о чём истец был осведомлён своевременно (л.д. 113 об.).
С учётом обоснованности исковых требований Абрамушина К.В. в описанной выше части, суд полагает необходимым взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19.496 руб. 14 коп. в качестве денежной компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований пункта 6.5 коллективного договора о сроках выплаты заработной платы (л.д. 122-133), по ДД.ММ.ГГГГ выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде заработной платы, а также оплаты части ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску, расчёт которой представителем ответчика суду представлен на сумму 15.266 руб. 81 коп. (л.д. 134), дополнен расчётами истца по компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску, что на дату рассмотрения предъявленных требований составляет 4.229 руб. 33 коп. (л.д. 83).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что длительной невыплатой заработной платы за период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истице морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самой истицы, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Абрамушина К.В. денежные средства в размере 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы.
Исследуя доводы стороны ответчика о пропуске Абрамушиным К.В. установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ срока исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям имущественного характера, проистекающим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончившего своё действие ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 392 ч.ч. 1 и 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям имущественного характера, проистекающим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончившего своё действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке пункта 6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), в то время как срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закончился в порядке ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом подобного пропуска срока исковой давности представитель ответчика полагал необходимым в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера, проистекающим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме, поскольку право на предъявление подобного рода исковых требований с истечением установленного законом трёхмесячного срока является погашенным.
Истец в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем исковые требования им не были предъявлены в установленный ТК РФ срок, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суд не просил.
Поскольку истечением срока исковой давности по требованиям имущественного характера, проистекающим из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашается право истца на получение указанных денежных средств, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления подобных исковых требований без удовлетворения, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, а стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска подобного срока исковой давности, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Абрамушина К.В. в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 6.239 руб. 28 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобождён положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамушина К.В. к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и задолженности по оплате части ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, а также компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в пользу Абрамушина К.В.:
· денежные средства в размере 47.272 (сорока семи тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 73 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 29.925 (двадцати девяти тысяч девятисот двадцати пяти) руб. 84 коп. в качестве возмещения задолженности по оплате части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве восьми календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 57.233 (пятидесяти семи тысяч двухсот тридцати трёх) руб. 17 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате денежной компенсации за оставшуюся часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 130.000 (ста тридцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 19.496 (девятнадцати тысяч четырёхсот девяноста шести) руб. 14 коп. в качестве денежной компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде заработной платы, а также оплаты части ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску;
· денежные средства в размере 3.000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Итого ко взысканию с ответчика ОАО «Гипросвязь-СПб» в пользу истца Абрамушина К.В. подлежат денежные средства в размере 286.927 (двухсот восьмидесяти шести тысяч девятисот двадцати семи) руб. 88 коп.
Исковые требования Абрамушина К.В. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6.239 (шести тысяч двухсот тридцати девяти) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко