ДЕЛО № **** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Рокиной А.С. к ООО «Оккервиль» о защите
прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара в размере 117.814 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 632.661 рубль 18 копеек, расходы по экспертизе - 7.000 рублей и 11.300 рублей, расходы на представителя – 15.000 рублей, ссылаясь на то, что Рокиной А.С. в розницу в магазине был приобретён ламинат, принадлежащий ООО «Оккервиль», который в ходе проведения строительно-монтажных работ оказался не качественным, в связи, с чем, ответчик должен понести за это материальную ответственность (л.д.3-5, 93-94).
Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с Рокиной А.С. расходов за проведение экспертизы в размере 11.300 рублей (л.д.98).
Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признаёт.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, считает иск Рокиной А.С. подлежащим частичному удовлетворению, ходатайство ООО «Оккервиль» - отклонению.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что купленное ею у ответчика напольное покрытие ламинат, оказалось не качественным, не пригодным для использования, а потому ответчик должен понести за это ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (л.д.54-55, 65-67, 102-104).
В свою очередь, представитель ответчика, пояснила суду, представив письменный отзыв на иск, что изменения в товаре произошли из-за неправильного хранения (попадание большого количества влаги), в связи, с чем, напольное покрытие «разбухло» и нарушения технологии укладки ламината истицей, а потому её исковые требования подлежат отклонению (л.д.31-32, 54-55, 65-67, 102-104).
Свидетель К, поставщик продукции в ООО «Оккервиль», пояснил суду, что истица укладывала напольное покрытие в загородном доме глубокой осенью при высокой влажности в помещениях, в связи, с чем, ламинат «разбух», а потому вины ответчика никакой нет, товар был поставлен Рокиной А.С. надлежащего качества (л.д.65-67).
Материалами дела установлено, что *** года Рокина А.С. купила у ООО «Оккервиль» напольное покрытие ламинат на сумму 117.814 рублей (л.д.6).
Согласно экспертному заключению от **** года по заказу Рокиной А.С. причиной коробления уложенного ламината является его недостаточное качество……. (л.д.9).
Согласно экспертному заключению от **** года по заказу ООО «Оккервиль» работы по устройству покрытия в помещении истицы выполнены с нарушением технологии, изначально качество паркета соответствовало требованиям нормативных документов (л.д.36-40).
По ходатайствам сторон была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о том, что выполненные работы по укладке ламината в помещении Рокиной А.С. соответствуют требованиям ТР 114-01 и прилагаемой инструкции для данных видов работ; изначально ламинат не был пригоден для использования по назначению (л.д.58-63, 68-86).
В соответствии с п.п.5, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ответственность продавца согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 1% цены товара.
Доказательствами по делу было установлено, что изначально ламинат не был пригоден для использования по назначению, о чём свидетельствует заключение судебной технической экспертизы, которая, по мнению суда, является основным доказательством по делу, товар, проданный Рокиной А.С. ООО «Оккервиль» был
некачественным, с недостатками, а потому истица вправе требовать удовлетворения своих материальных притязаний.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оккервиль» в пользу Рокиной А.С. сумму, уплаченную за товар, в размере 117.814 рублей.
Пени за просрочку требования потребителя в размере 632.661 рубль 18 копеек, согласно расчёту, произведённому истицей, проверены судом и признаны правильными и обоснованными, однако, по мнению суда, они явно несоразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Рокиной А.С. с ООО «Оккервиль».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5.000 рублей, которую суд считает разумной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оккервиль» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4.156 рублей 28 копеек.
Ходатайство ООО «Оккервиль» о взыскании с Рокиной А.С. стоимости проведенной экспертизы в размере 11.300 рублей подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Оккервиль» в пользу Рокиной А.С. стоимость уплаченного товара в размере 117.814 рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя - 30.000 рублей, расходы по экспертизе - 7.000 рублей и 11.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5.000 рублей.
Взыскать с ООО «Оккервиль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.156 рублей 28 копеек.
Ходатайство ООО «Оккервиль» о взыскании с Рокиной А.С. расходов на проведение экспертизы в размере 11.300 рублей отклонить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: