Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.В. к Кипарисов В.Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Кипарисову В.Б. и Кипарисову В.В., в дальнейшем Кипарисов В.В. был исключен из числа ответчиков. Просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119000 рублей и компенсацию морального вреда – в размере 100000 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что собственник <адрес> не следил за инженерным оборудованием, находящимся в квартире, что привело к прорыву трубы в ванной ответчика и заливу квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже.
В суд явился представитель истицы, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая на то, что разрыв во внутридомовой системе горячего водоснабжения произошел до первого запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис №1», сам кран устанавливался по заявке ответчика в 2004г. силами ЖКС, факт самостоятельного переоборудования инженерных сетей третьим лицом ООО «ЖКС№1» не доказан, как и нарушения при его монтаже, поскольку установка данного оборудования невозможна без участия обслуживающей организации и связана с отключением стояка ГВС. Перепланировок в целях переноса границ ответственности управляющей организации ответчиком не производилось. ООО «ЖКС №1» не производил технические осмотры, не производил планово-предупредительные ремонты в нарушение Договора управления многоквартирным домом. Акт осмотра квартиры не был предложен ему для ознакомления. Ответчик считает, что причиной протечки является износ инженерно-технического оборудования, обязанность за содержание которого лежит на ООО «ЖКС №1 Невского района» /л.д. 20-24 т.2/.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис №1» в суд явился, считает иск обоснованным, поскольку причинение вреда истцу произошло по причине того, что ответчиком был установлен вентиль, не соответствующий строительным нормам, имеет место неквалифицированная его установка, что привело к его разрушению. Ответчик произвел самовольное переоборудование инженерных сетей. ООО были подготовлены жилые помещения к эксплуатации и отопительному сезону 2009-2010 гг. Также указала на то, что вентиль не является общим имуществом /л.д. 87/.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено материалами дела Тимошенко М.В. является собственником <адрес> и зарегистрирована в ней с двумя несовершеннолетними детьми /л.д. 8,10,69/.
Разрешая вопрос о материальной ответственности на виновное лицо, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Кипарисов В.Б. на основании договора купли-продажи от 01,04,2004г. /л.д. 70/.
08,09,09г. произведено обследование квартиры ответчика, по результатам которого составлен акт о том, что на разводке после уголка по стояку ГВС лопнул вентиль. Согласно актов, составленных 11,09,09г. в квартире ответчика в ванной комнате лопнул шаровый кран на стояке ГВС, шаровый кран был установлен сторонней организацией /л.д. 116,12,104/.
Из журнала заявок, представленного ООО «ЖКС» 08,09,09г. в квартирах 161,169 был отключен стояк ГВС, в <адрес> был заменен вентиль, силуминовый кран развалился /л.д. 102,112-113/.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, ответчик, как собственник квартиры отвечает за причиненный ущерб, и несет риск неблагоприятных последствий содержания своего имущества, если не докажет отсутствие своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком представлены фотографии места аварии /л.д. 79-80,118-128/, по которым видно, что состояние труб значительно изношено, имеет запущенный вид.
Соседями ответчика В., Д. и А. был составлен акт о том, что произошел разрыв на нижнем металлическом уголке до шарового крана, а шаровый кран видимых повреждений не имеет /л.д. 117/.
Судом были допрошены свидетели: В., пояснивший суду, что прорыв трубы ГВС произошел в месте, где установлен кран; А., который на следующий день после протечки удостоверился, что фотографии соответствуют действительности и подписал акт; Д. так же подтвердил указанное в акте, который подписали свидетели /л.д. 32,133/.
Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. На основании подтверждения свидетелями о соответствии фотографий фактическому состоянию труб в квартире ответчика после протечки к материалам дела были приобщены вышеназванные фотографии.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что замена труб и вентиля производилось им в 2004г. силами организации, существовавшей до ООО «Жилкомсервис №1», какой именно, он не помнит.
Принимая во внимание, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), обстоятельств позволяющих исключить ответственность собственника не установлены.
В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Правила ст.1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом согласно абз.2 ч.1 ст.1068 применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ремонтные работы в квартире ответчика производились по его заданию и должны были контролироваться в силу ст.715 ГК РФ, в том числе и качество устанавливаемых элементов оборудования, что порождает основания ответственности Кипарисова В.Б. за причиненный вред.
Также согласно пункту 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Суд исходил из того, что источником причинения ущерба истцу явилась неисправность инженерного оборудования, приобретенного ответчиком и установленного им в своей квартире. Кипарисов В.Б. как собственник имущества несет ответственность за состояние этого оборудования и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе его эксплуатации.
<адрес> передан в управление ОАО «Жилкомсервис №1» 23,01,2008г. ОАО реорганизован в ООО /л.д. 148-151,158,248/. Согласно акта приемки-передачи жилого дома по адресу: <адрес> в управление ОАО «ЖКС №1» техническое состояние передаваемого жилого дома удовлетворительное по состоянию на 01,02,08г. /л.д. 13 т.2/.
С учетом акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией от 30,06,09г. и акта проверки готовности объекта водоснабжения от 29,05,09г. ООО «Жилкомсервис №1» составлен паспорт готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне /л.д. 106-111/.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В общее имущество входят… санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из указанных положений утверждение ООО «Жилкомсервис №1» о том, что шаровый кран не является общим имуществом ошибочен.
Согласно подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества… включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В п.13 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений …или управляющей организацией.
Также в силу подпункта "з" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества. .включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил,
При этом из условий договора между обществом и собственником помещений многоквартирного дома следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по текущему ремонту общего имущества.
А согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой монтаж части отвода стояка ГВС, выходящего в ванной комнате да запорно-регулировочного устройства в том виде, в котом он зафиксирован на фотографиях соответствует требованиям основных нормативных документов, за отсутствием антикоррозийной защиты стальных уголков. Пунктов, запрещающих монтаж труб и уголков после отвода от стояка ГВС, а также в обязательном порядке установку запорно-регулирующих устройств на цельную трубу отвод, в основных рассматриваемых нормативно-технических документах не имеется. Поэтому качество выполненного монтажа не может являться первопричиной аварии. Возможной причиной аварии является либор физический износ элементов системы ГВС либо гидростатический удар в системе /л.д. 56-88 т.2/.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта. На сформулированные вопросы суда эксперт ответил, противоречий в заключении не выявлено.
Таким образом, утверждение представителя ООО «ЖКС №1» о переоборудовании и установке инженерного оборудования с нарушением норм ответчиком опровергнуто.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис №1», ответственного за содержание и ремонт жилого дома, нарушение обязательств, что влечет ответственность за причинение ущерба истцу.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
И с учетом названной нормы у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании долга с ответчика как солидарного должника.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо виновное в причинении вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Истец сумму убытков, связанных с повреждением квартиры подтвердил документально, представив отчет об оценке стоимости ремонта /л.д. 19-62/, содержание сметы которой соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте о протечке: намокли обои по всему периметру комнаты 10 кв.м, на кухне водоэмульсионная краска на потолке, обои на стенах и под линолеумом вода, в прихожей и в ванной намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской
Стоимость работ и строительных материалов составила 118926,34 руб. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
За составление отчета истцом понесены расходы в размере 5000 руб. /л.д. 13/, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального заявлены правомерно, т.к. имело место повреждение жилого помещение, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права, связанные с невозможностью проживать в квартире, обеспечения ее санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.
Т., сыну истицы, вызывался врач в связи с появившейся сыпью: отекло лицо, язык 18,11,09г. Поставлен диагноз: аллергическая сыпь /л.д. 159,160/.
Ссылка истицы на частые болезни ребенка из-за постоянного проветривания квартиры необоснованна, т.к. причинно-следственная связь между заливом, проветриванием и болезнями не доказана.
Размер компенсации морального вреда суд оценил в сумме 5000 руб. с учетом требований ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кипарисова В.Б. в пользу Тимошенко М.В. сумму материального ущерба в размере 118926,34 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 2 000 рублей; судебные расходы: 5000 руб. на изготовление отчета об определении стоимости ремонта, госпошлину в размере 3 340 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья