Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к ООО «Мак Термик» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Мак Термик» о взыскании задолженности по зарплате за период с декабря 2009г. по февраль 2010 г. в размере 55 420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуска за 2008-2009гг., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., за услуги представителя – 10000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с 00.00.2007г. по 00.00.10г. Согласно условиям трудового договора зарплата составляла 18000 руб. С декабря 2009г. начисленная заработная плата выплачена ему была не полностью.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает, но изменил размер исковых требований, с учетом выплаченной зарплаты в размере 7600 руб. в мае 2010г. просит взыскать с ответчика 47855 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, в части морального вреда и судебных расходов иск не признал как недоказанные.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 00.00.2007г. /л.д. 8,12/, тогда же с ним был заключен трудовой договор, пунктом 4 которого установлен размер должностного оклада согласно штатного расписания в размере 18000 рублей. Уволен 00,00,10г.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленным ответчиком расчетам перед истцом существует задолженность по зарплате за декабрь 2009г. в размере 9435 руб., за январь - в размере 27052 руб., за февраль 2010г. – 11368 руб. /л.д. 35/. В указанном размере исковые требования ответчик признал.
Таким образом, истцу не была выплачена задолженность по зарплате за период декабрь 2009г. - февраль 2010г. в размере 47855 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Для определения размера денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска необходимо рассчитать продолжительность отпусков, не использованных работником к моменту увольнения.
Пунктом 5.2 договора продолжительность ежегодного отпуска определена в 28 дней. 28*1 год=28 дней; 28/12=2,33*3месяца=6,99; 28+6,99=34,99 дня неиспользованного отпуска.
Истцом заявлена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8157 рублей, которые ответчик признал.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8157 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец просит взыскать стоимость расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ, не представив при этом доказательств несения указанных затрат.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 2200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Мак Термик» в пользу Смирнова И.В. задолженность по зарплате в размере 47 855 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 157 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Мак Термик» в доход государства госпошлину в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: