Решение о возмещении ущерба

Дело № ** 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.Д. к Комиссиной Т.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОСАО «Ресо-Гарантия» 250.000 рублей, с Комиссиной Т.С. – 322.680 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Комиссиной Т.С., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения на сумму 572.680 рублей, из которой часть ущерба должна возместить страховая компания, а часть – непосредственный причинитель вреда – ответчица (л.д.4-6, 150).

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает заявленные требования Крыловой Н.Д. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы пояснил, что по вине Комиссиной Т.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, гражданская ответственность Комиссиной Т.С. была застрахована с ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 250.000 рублей, в связи, с чем, часть ущерба должна возместить страховая компания, а оставшуюся – ответчица (л.д.136-137, 162-164, 218-222, 231-233).

В свою очередь, представитель ответчицы пояснил суду, представив письменный отзыв на иск, что вина в ДТП является обоюдной, кроме того, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 353.355 рублей 46 копеек (л.д.130-131, 136-137, 162-164, 218-222, 231-233).

Представитель страховой компании придерживался позиции представителя Комиссиной Т.С. (л.д.136-137, 162-164, 218-222, 231-233).

Свидетель М пояснил суду, что автомобиль истицы двигался с очень большой скоростью, порядка 100 км/час и ударил вскользь автомобиль ответчицы, выскочив от удара на газон (л.д.163-164).

Постановлением ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга от ****года производство по делу в отношении Комиссиной Т.С. было прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности (л.д.8-9).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, водитель Комиссина Т.С. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, несоответствий в действиях водителя К. требованиям ПДД РФ, не усматривалось (л.д.183-201).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л подтвердил правильность своих выводов (л.д.218-222).

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки А государственный номерной знак ***** следует, что с учетом износа она составляет 562.480 рублей (л.д.15-62), услуга по оценке – 10.200 рублей (л.д.13-14).

Согласно полису автомобиль марки Ф г/р/з *****, принадлежащий М, которым в момент ДТП управляла Комиссина Т.С., застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 250.000 рублей (л.д.132-135).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя Комиссиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии по материалам дела была установлена.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что реально Крыловой Н.Д. был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 562.480 рублей, услуги по оценке – 10.200 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу подлежит взысканию 250.000 рублей, а с Комиссиной Т.С. – разница в сумме 322.680 рублей с учётом услуги по оценке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Комиссиной Т.С. в пользу Крыловой Н.Д. в порядке ст. 103 ГПК РФ соответственно в размере 3.000 рублей и 3.693 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крыловой Н.Д. в счёт возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии 250.000 рублей, возврат госпошлины – 3.000 рублей.

Взыскать с Комиссиной Т.С. в пользу Крыловой Н.Д. в счёт возмещения ущерба при ДТП 322.680 рублей, возврат госпошлины – 3.693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: