Дело № **** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зызо О.А. к Лебедеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных издержек, и по встречному иску Лебедева Е.В. к Зызо О.А. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Зызо О.А. о взыскании долга в сумме 546 975,41 руб., из которых 493 000 руб. – согласно договора займа, а 34 412,91 руб. и 9 562,50 руб. – проценты по договору займа и проценты за просрочку исполнения обязательств; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него 493000 руб. и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, погашая сумму долга ежемесячными платежами по 30000 руб., начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в указанные сроки задолженность по договору займа не погашал, на претензию, направленную в его адрес, ответа не поступило (л.д. 6). В дальнейшем требования были уточнены в части размера процентов за пользование заемными средствами, в связи с частичным погашением задолженности в размере 7000 руб., истец просит уменьшить сумму процентов по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика, до 27412,91 руб. (л.д. 34).
Истец Зызо О.А. на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признает.
Представитель истца – Тренихин С.Г., действующий по доверенности, на судебное заседание явился, уточненные исковые требования Зызо О.А. поддержал, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Лебедев Е.В. на судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил встречное исковое заявление, в котором просит признать спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с истцом в дружеских отношениях. Зызо О.А. занимался коммерческой деятельностью, связанной с закупкой и последующей перепродажей упаковочных материалов, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Л», которое в ДД.ММ.ГГГГ. занималось совместной коммерческой деятельностью с ООО «П». По его предложению для закупки упаковочных материалов и последующей продажи была сформирована сумма в размере 850000 рублей, часть из которых в размере 350000 руб. была получена за счет кредитных средств, предоставленных «К». Вышеуказанные денежные средства были потрачены на закупку товара, который был поставлен одному из контрагентов, прекратившего впоследствии свою деятельность в связи с банкротством, и, не выплатившего денежные средства за поставленные ему ООО «Л» упаковочные материалы, в связи с чем образовалась непогашенная дебиторская задолженность. После того, как ООО «Л» не получило денежных средств за упаковочную продукцию, Зызо О.А. предъявил к нему претензию с требованиями о погашении взятого истцом в банке кредита и процентов по нему, как к инициатору сделки с обанкротившимся предприятием. Чувствуя определенную долю ответственности за неуспех предложенного им коммерческого проекта, он выплатил Зызо О.А. часть требуемой им суммы. Оставшуюся часть суммы от дебиторской задолженности ООО «Л» в размере 493000 руб. он по требованию истца согласился оформить у нотариуса в виде договора займа, по которому Зызо О.А. значился бы займодавцем. Однако, данный договор не был удостоверен нотариусом ввиду безденежности займа, в связи с чем он выдал Зызо О.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493000 руб., хотя денежных средств по ней не получал. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а в иске Зызо О.А. отказать.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зызо О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лебедева Е.В. – не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме.
Из показаний истца следует, что он не признает встречные исковые требования Лебедева Е.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор займа на сумму 493000 руб., что подтверждается выданной Лебедевым Е.В. распиской, в которой он указал, что обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячные выплаты по 30000 руб. Однако, Лебедев Е.В. в указанные сроки задолженность не гасил, с связи с чем ему была направлена претензия с требованиями об оплате долга, на которую Лебедев Е.В. не ответил. На настоящий момент ответчик выплатил по договору займа лишь 7000 руб. в связи с чем были уменьшены исковые требования. Спорные денежные средства были взяты по кредитному договору в «Е» и впоследствии переданы Лебедеву Е.В. по его личной просьбе, после чего ответчик добровольно написал расписку. Таким образом, спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с законом, поскольку был заключен сторонами добровольно и денежные средства были лично получены ответчиком. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял, взаимоотношения между ООО «Л» и ООО «П» не имеют отношения к настоящему спору.
Представитель истца поддержал его доводы.
Из показаний ответчика следует, что никаких денежных средств он по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а расписка была написана ввиду дружеских отношений с истцом, так как именно он предложил совместное участие в коммерческой деятельности ООО «Л», генеральным директором и учредителем которого является Зызо О.А., и ООО «П», генеральным директором которого является его брат. ООО «Л» перечисляло денежные средства ООО «<данные изъяты>» с целью закупки упаковочных материалов, денежные средства на коммерческую деятельность брались истцом в кредит в «К». По одному из вышеуказанных кредитных обязательств на сумму 350000 руб. он выступал поручителем. В результате совместной коммерческой деятельности ООО «Л» и ООО «П», ООО «Л» понесло существенные убытки, поскольку один из контрагентов, которому ООО «Л» поставило упаковочные материалы, обанкротился, не выплатив ООО «Л» денежные средства за упаковочную продукцию. Поскольку он являлся инициатором проведения сделки, приведшей к значительным убыткам, Зызо О.А. предъявил ему претензию с требованиями о возврате банковского кредита и процентов. Руководствуясь дружескими отношениями с Зызо О.А., он выплатил часть требуемой истцом суммы, а оставшуюся часть в размере 493000 руб. согласился оформить в виде договора займа, который, ввиду отказа нотариуса по безденежности займа, был заключен в простой письменной форме и подтверждается распиской, но денежные средства по ней он не получал, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаключенным. Сам он в трудовых отношениях ни с ООО «Л», ни с ООО «П» не состоял.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лебедев Е.В. принял от Зызо О.А. 493000 руб. и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 30000 руб., начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). Указанный документ не содержит сведений о том, для каких целей занимаются Лебедевым Е.В. денежные средства.
Из представленного суду ответчиком Лебедевым Е.В. Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Л» и ООО «П» явствует наличие задолженности ООО «П» на сумму 178120 руб., то есть сумма не связана с размером займа (л.д. 38-39).
Как следует из показаний свидетеля Л***** ответчик Лебедев Е.В. приходится ему двоюродным братом, он вел переговоры с организацией истца по первоначальному иску по вопросам общей коммерческой деятельности ООО «Л» и ООО «П», связанной с закупкой и перепродажей упаковочной продукции. Он не присутствовал при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что денежные средства по ней его брату не передавались, поскольку его материальное положение после заключения договора займа только ухудшилось.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является двоюродным братом ответчика, занимался вместе с ним коммерческой деятельностью в ООО «П», а следовательно, может быть заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, как показал сам свидетель он не присутствовал при составлении расписки и не видел передавались ли ответчику деньги.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Лебедевым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен между ним и истцом под влиянием обмана, а также насилия или угроз, поскольку как показал истец, а также сам ответчик договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно. Доводы Лебедева Е.В., указанные во встречном исковом заявлении, о том, что денежные средства по расписке ему фактически не передавались, а договор займа заключался в связи какими-либо иными договорными отношениями, не относящимися к настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были доказаны ответчиком и не подтверждаются материалами дела.
Ответчик, достоверно зная о наличии расписки, согласно которой он обязан ежемесячно выплачивать Зызо О.А. денежные средства в сумме 30000 руб., договор займа до обращения истца в суд не оспаривал, никаких действий, направленных на истребование расписки им предпринято не было даже после получения претензии и устных обращений со стороны истца о возврате денежных средств.
Таким образом, суд считает, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Лебедев Е.В. получил от Зызо О.А. денежные средства в сумме 493000 руб., которые обязуется возвратить. Письменная форма договор займа, определенная требованиями ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Договор не расторгнут.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец по первоначальному иску в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика 27412,91 руб. – проценты по договору займа. Истцом представлен расчет, указанный в исковом заявлении, согласно общее количество дней просрочки составило 330, ставка рефинансирования составляла 8,5% - на день подачу искового заявления, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом расчет проверен, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, истец просит взыскать с ответчика 9562,50 руб.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает расчет, указанный в исковом заявлении, который судом проверен и не оспаривался ответчиком Лебедевым Е.В.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Зызо О.А. о взыскании с Лебедева Е.В. долга по договору займа, а также процентов по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Лебедевым Е.В. указанной денежной суммы от истца в качестве займа, который не погашен, доказательств безденежности указанного договора, ввиду того, что денежные средства по нему ответчику фактически не передавались суду не представлено, ответчик выплатил часть денежных средств, признав иск по праву, и готов был заключить мировое соглашение. При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Лебедева Е.В. к Зызо О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8674,82 руб. (л.д. 3), а также расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зызо О.А. к Лебедеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, проценты по договору займа и проценты за просрочку исполнения обязательств, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Е.В., **** г.р., уроженца Ленинграда, в пользу Зызо О.А. 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) руб. - задолженность по договору займа, 27 412 руб. 91 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 9 562 руб. 50 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств, 8 674 руб.82 коп. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины и 10 000 руб. – оплаты услуг представителя, взыскав всего 548 650 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 23 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Е.В. к Зызо О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: