***** 2010 года Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Э.Р. и Полищук С.Е. к Рязанцевой Ю.С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истцы проживают в кв.*****, в сентябре 2008 года и январе 2009 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры **, в которой проживает ответчик.
Истцы обратились в Невский суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 104143 руб. 63 коп. - восстановительный ремонт квартиры, 500 руб. - расходы по составлению сметы, 11500 руб. - расходы по экспертизе и расходы по госпошлине, денежные средства просит взыскать в соответствии с долями собственности, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошла протечка и была затоплена квартира истцов, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.180/.
Представители истцов в суд явился, на иске настаивает.
Ответчик в суд явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица ООО "Жилкомсервис 2" в суд явилась, иск поддерживает, в размере, установленном экспертизой.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, право пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками кв.**** /л.д.7-11/, ответчик является собственником кв.**** /л.д.12/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов зафиксированы следы протечки, обнаружены следы старой протечки в помещении кухни - 0,5кв.м. водоэмульсионная краска, обои не затронуты, туалет - 0,5 кв.м. водоэмульсионная краска /л.д.13/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, следы протечки в помещении ванной - 0,5 кв.м. потолок и часть стен, водоэмульсионная краска, и коридора - 1 кв.м. затронуты антресоли, потрескалась водоэмульсионная краска /л.д.14/. Истцами была предоставлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 104143 руб. 63 коп. /л.д.16-17/.
Согласно заключению судебной экспертизы причинами протечки в районе стояка ХВС (кухня, туалет) произошла при замене трубопроводов водоснабжения (возможно санитарно-технического оборудования) из-за нарушения рабочими правил производства работ, данная протечка зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ (ванная и прихожая) является пиктинговая (точечная) коррозия стояка ГВС в помещении ванной в <адрес>, вызванная долгой эксплуатацией стального трубопровода /л.д.142-150/.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 25321 руб. /л.д.93-106/.
Представитель истца пояснил, что по вине ответчика в квартире истцов несколько раз была протечка, в квартире ответчика производился ремонт в сентябре 2008 года, производилась замена сантехнического оборудования и стояков. Стояки у ответчика заделаны коробом, что затрудняет свободный доступ к трубам, и делает невозможным своевременно заметить наличие протечки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию полностью ремонт квартиры, просит взыскать с ответчика стоимость на основании представленной истцами сметы, поскольку за стоимость определенную экспертами невозможно произвести ремонт указанных жилых помещений, не согласен с оценкой произведенной экспертами.
Ответчик иск не признала, показала, что не установлена вина ответчика в протечках, согласно заключению экспертов причина протечки в помещениях ванны и прихожей связаны с коррозией стояка ГВС, стояк ГВС относится к общему имуществу дома и за надлежащим состоянием данного имущества обязана следить эксплуатирующая организация, т.е. ООО «Жилкомсервис», в данной части ответственность несет 3-е лицо. В сентябре 2008 года у истцов в квартире протечки не было, была протечка в августе 2008 года и ответчиком была выплачена истцам сумма в размере 1500 руб. /л.д.29/. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акт от мая 2009 года не может являться достоверным, т.к. сведения о протечке сделаны со слов истцов, протечки в сентябре 2008 года не было.
Ответчик не отрицала, что стояки заделаны коробом, однако доступ к ГВС и ХВС обеспечен. Ответчик не отрицала, что в квартире в августе 2008 года проводился ремонт, не отрицала наличие протечки в августе 2008 года, о чем был составлен акт, претензия истцов по указанной протечке была урегулирована /л.д.176-179/.
Представитель ООО «Жилкомсервис 2» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с оценкой произведенной экспертом. От ответчика не поступали заявки на ремонт стояка ГВС, ответчик как собственник жилого помещения должна следить за оборудованием находящимся в ее квартире, в том числе за общим имуществом дома, однако ответчик заделала стояки коробом, что затрудняет доступ к трубам и делает невозможным заметить своевременно протечку, при образовании свища.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что по праву исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика в протечке произошедший в сентябре 2008 года нашла свое подтверждение, поскольку согласно заключению эксперта причинами протечки, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в районе стояка ХВС (кухня, туалет) произошла при замене трубопроводов водоснабжения (возможно санитарно-технического оборудования) из-за нарушения рабочими правил производства работ. Ответчик не отрицала, что в августе 2008 года в ее квартире производились строительные работы, в том числе по замене сантехнического оборудования, данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.И., допрошенного в судебном заседании.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ в квартире истца произошла ДД.ММ.ГГГГ протечка. Наличие протечки подтверждается также показаниями свидетелей О.С.В. и К. Д.А. /л.д.40-42/, которые подтвердили, что в квартире истцов были следы протечки.
Свидетель К.Д.А. показал, что сломал короб, отбил плитку, чтобы иметь доступ к трубам, в квартире ответчика, при осмотре повреждений стояка обнаружено не было, было сухо. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ (ванная и прихожая) является пиктинговая (точечная) коррозия стояка ГВС в помещении ванной в квартире **, вызванная долгой эксплуатацией стального трубопровода /л.д.142-150/. При этом эксперт отмечает в своем заключении, что протечка носила капельный характер. Эксперт также отмечает, что стояк ГВС закрыт декоративным коробом. Прекращение протечки объясняется тем, что при коррозии металла, продукты коррозии увеличиваются в объеме и заполняют собой каверну, образовавшуюся в теле стальной трубы, что и приводит к прекращению протечки.
Суд полагает, что в данной протечке также имеется вина ответчика, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля К.Д.А., доступ к стояку ГВС в ванной был ограничен, поскольку стояк был закрыт коробом и плиткой. Как усматривается из фототаблиц, сделанных экспертом, следы ржавчины находятся в нижней части стояка, имеется углубление, образуемое плиткой /л.д.155-157/. Согласно заключению эксперта данная протечка является незначительной и носила капельный характер /л.д.149/.
В силу ст.30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения также лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, которое находится в его квартире, с учетом, того, что доступ к общему имуществу был ограничен, закрыт коробом и плиткой, ответчик не имела возможности своевременно обнаружить капельную течь на стояке в своей квартире, обратиться в ООО «Жилкомсервис 2» для ликвидации течи, что впоследствии привело к протечке в нижерасположенную квартиру. Действующее законодательство обязывает собственников жилых помещений добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, соблюдая интересы соседей.
Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ответчика в произошедших протечках, и возмещение ущерба полностью подлежит возложению на ответчика.
По размеру исковые требования нашли свое подтверждение частично, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 25321 руб. /л.д.93-106/. В результате протечки были повреждены потолок, обои в коридоре и на кухне, имеются следы протечки на потолке и стенах в помещении кухни, коридора, ванной и туалета /л.д.97-98/.
При определи размера ущерба, суд учитывает, что ответчиком в августе 2008 года была выплачена истцам сумма в размере 1500 руб., после августа 2008 года ремонт в квартире не производился /л.д.29/. Суд полагает, что сумма в размере 23821 руб. /л.д.25321р. - 1500р./, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в протечках.
Представитель истцов возражал, против заключения эксперта, поскольку занижен объем необходимых обоев, применена неправильная методика локального сметного расчета, за указанную в экспертизе стоимость невозможно произвести ремонт квартиры /л.д.133/. Суд полагает, что данные доводы представителя истца не состоятельны, поскольку экспертом при даче заключения использовались предусмотренные при проведении строительных экспертиз методики, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств необоснованности указанного заключения представителем истца не представлено, данное экспертом заключение соответствует требованиям ГПК РФ и сомнений у суда не вызывает.
В пользу истцов также подлежит взысканию понесенные расходы по составлению сметы о стоимости ремонта в размере 500 руб./л.д.22/.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 11500 руб. /л.д.171/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по судебной экспертизе соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере 2631 руб. 58 коп. /104143,63р. : 23821р.= 4,37; 11500р. : 4,37/.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 829 руб. 63 коп.
Истцы просят взыскать все платежи пропорционально размеру долей в общей долевой собственности на квартиру. Истцу Полищук Э.Р. принадлежит 2/3 доли, Полищук С.Е. – 1/3 доли, поэтому в пользу Полищук Э.Р. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 15880 руб. 67 коп. /23821р. : 3 х 2/, в счет возмещения расходов по составлению сметы 333 руб. 33 коп. /500 р. : 3 х 2/, в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 1754 руб. 39 коп. /2631,58р. : 3 х 2/, в счет возмещения расходов по госпошлине 553 руб. 09 коп. /829,63 : 3 х 2/. В пользу Полищук С.Е подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 7940 руб. 33 коп. /23821р. : 3/, в счет возмещения расходов по составлению сметы 166 руб. 67 коп. /500 р. : 3/, в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 877 руб. 19 коп. /2631,58р. : 3/, в счет возмещения расходов по госпошлине 276 руб. 54 коп. /829,63 : 3/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Рязанцевой Ю.С. в пользу Полищук Э.Р. 15880 руб. 67 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1754 руб. 39 коп. - расходы по судебно-товароведческой экспертизе, 333 руб. 33 коп. - расходы по заключению специалиста, 553 руб. 09 коп. – расходы по госпошлине, а всего 18501 руб. 48 коп.
Взыскать с Рязанцевой Ю.С. в пользу Полищук Е.С. 7940 руб. 33 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 877 руб. 19 коп. - расходы по судебно-товароведческой экспертизе, 166 руб. 67 коп. - расходы по заключению специалиста, 276 руб. 54 коп. – расходы по госпошлине, а всего 9260 руб. 73 коп.
В остальной част иска Полищук Э.Р. и Полищук С.Е. к Рязанцевой Ю.С. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья