Решение об отказе

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роос Я.А. к Перфильеву А.Г. о признании договора дарения недействительным и по иску Томчук И.Ю. к Перфильеву А.Г. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Роос Я.А. обратилась с иском к Перфильеву А.Г. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в квартире недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана, а также в тот период, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, указывая, что являлась собственником 15/55 долей в общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурга. В конце мая 2009 года незнакомые люди предложили ей продать свою долю за 100000 руб., на что она согласилась, с целью получения денег на алкоголь. Перфильев А.Г. был представлен ей как покупатель, но по его предложению вместо договора купли-продажи был оформлен договор дарения, за что она получила 50000 руб., на которые приобрела автомобиль, через неделю ответчик обещал передать еще 50000 руб., однако обещание не исполнил. Истица просит признать указанный договор дарения недействительным, поскольку в момент его заключения не могла осознавать значение своих действия и руководить ими, кроме того сделку совершила под влиянием обмана, поскольку фактически за бесценок продала свою долю в квартире. Истица просит так же отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимости признать за ней право собственности 15\55 долей в указанной квартире (т. 1 л.д.5-7).

Томчук И.Ю. обратилась в суд с иском к Перфильеву А.Г. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роос Я.А. и Перфильевым А.Г. договора дарения доли в квартире притворным, в обосновании иска указывает что является участником общей долевой собственности на данную квартиру, договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли продажи в связи чем истица была лишена возможности реализовать свое право преимущественной покупки. Просит признать договор дарения притворной сделкой перевести на нее права и обязанности покупателя 15\55 долей названной квартиры отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 143144).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роос Я.А. и Томчук И.Ю. к Перфильеву А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 174-175).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зайцева А.М. (т. 1 л.д. 133 оборот).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Роос Я.А. и в удовлетворении исковых требований Томчук И.Ю. отказано (т.1 л.д. 194, 195-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено (т. 1 л.д. 237-241).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Невского района и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время - УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 2-3).

Представитель истицы Роос Я.А., действующий также в защиту интересов истицы Томчук И.Ю., - Томчук Н.А. в суд явился, исковые требования Роос Я.А. и Томчук И.Ю. поддержал, пояснив, что истицу Роос Я.А. обманули, она собиралась заключать договор купли-продажи доли в квартире, а ей дали на подпись договор дарения. В период весны 2009 г. Роос Я.А. злоупотребляла алкогольными напитками, искала для этого денежные средства, в связи с чем не могла подарить долю в квартире. Истица Роос Я.А. юридически не грамотна и не могла отличить возмездную сделку от безвозмездной. Фактически за продажу своей доли в квартире она получила деньги, на которые приобрела автомобиль. Указанное также говорит о том, что сделка дарения фактически была притворной, Роос Я.А. фактически за бесценок продала принадлежащую ей долю в квартире, при этом Томчук И.Ю. имела право преимущественной покупки доли, в связи с чем требования Томчук И.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя являются обоснованными. В прениях представитель добавил, что в случае удовлетворения требований Роос Я.А., как представитель Томчук И.Ю., отказывается от исковых требований последней.

Томчук Н.А., действующий на основании доверенности и как представитель 3-его лица Зайцевой А.М., суду показал, что Зайцева А.М. поддерживает требования Роос Я.А.

Представитель истицы Роос Я.А. – Евдокимов В.А., действующий на основании доверенности, суду показал, что поддерживает исковое заявление Роос Я.А., просит признать договор дарения доли в квартире, заключенный между истицей и ответчиком недействительным, поскольку Перфильев А.Г. является для истицы посторонним лицом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица злоупотребляла алкогольными напитками, в том числе весной 2009 г., в связи с чем нуждалась в денежных средствах, а значит не могла подарить единственное жилое помещение, ее обманули, она желала заключить договор купли-продажи, фактически получила часть денег за принадлежащую ей долю в квартире.

Представитель ответчика – Маркова Е.М., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иски не признает, пояснила, что ответчик работает в агентстве недвижимости, с Роос Я.А. их познакомил общий знакомый, Роос Я.А. и ее муж собирались открывать собственный бизнес, поэтому обратились к ответчику с целью взять в долг деньги. В подтверждении намерений исполнять принятые на себя обязательства, истица подарила спорный объект недвижимости ответчику. Изначально предполагалось заключить договор дарения или купли-продажи, истица сама решила оформить договор дарения. Договор дарения и договор займа никак между собой не связаны, договор дарения заключен в подтверждение доверительных отношений между сторонами.

Представитель 3-го лица АНР – Мишарова Г.Е., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования ни Роос Я.А., ни Томчук И.Ю. не поддерживает, добавив, что требования Томчук И.Ю. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в квартире, противоречат исковым требованиям Роос Я.А.

Представитель 3-его лица – УФС ГРКиК – о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <адрес> Санкт-Петербурга на праве общей долевой собственности принадлежит С. (Томчук) И.Ю. – 15/55 долей, С. (Роос) Я.А. – 15/55 долей; Зайцевой А.М. – 10/55 долей и Санкт-Петербургу – 15/55 (т. 1 л.д. 8, 188).

Согласно свидетельства о заключении брака № после заключения брака с Р.М.А. С. Я.А. присвоена фамилия Роос (т. 1 л.д.10).

Согласно свидетельства о заключении брака № после заключения брака с Т.Н.А., С. И.Ю. присвоена фамилия Томчук (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между Роос Я.А. и ответчиком заключен договор дарения, по которому Роос Я.А. подарила 15/55 долей <адрес> Санкт-Петербурга ответчику, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что оспариваемый договор был сдан сторонами на государственную регистрацию лично (т. 1 л.д. 122,123).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Невский берег» (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль Опель кадет стоимостью 53000 руб. (т. 1 л.д. 37).

По данным архива нотариуса нотариального округа К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность Роос Я.А. на имя Ч. на право представления в соответствующих государственных органах, в том числе на право получения дубликатов правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также подарить принадлежащую ей долю Г. (т. 1 л.д. 107).

На основании указанной доверенности Ч. ДД.ММ.ГГГГ в ПИБ Невского района был получен технический и кадастровый паспорт на спорную квартиру (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно представленной в материалы дела расписки, Росс Я.А. получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 450000 руб., претензий к нему не имеет, расчеты обязуется производить с ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана Роос Я.А. и ее супругом Роос М.А. (т. 1 л.д. 111).

Также в материалах дела представлены расписки Роос Я.А. и Р.М.А. выданные Томчук И.Ю., в которых они обязались выкупить телевизор и больше не приводить домой друзей (т. 1 л.д. 117-118).

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей Р., Г., Е., Ц., Ч., Н., Т. и Л., повторно указанные свидетели для допроса не вызывались.

Допрошенный по делу свидетель Р., показал суду, что его жена приходится двоюродной сестрой матери Роос Я.А., он присутствовал при разговоре когда ответчик, придя в спорную квартиру, предъявил договор купли-продажи и сказал, что приобрел у истицы Роос Я.А. спорную долю квартиры за 400000 руб., предложил выкупить эту долю обратно (т. 1 л.д. 86).

Свидетель Г. показала суду, что работает в агентстве у ответчика, с марта по июнь 2009 года Роос Я.А. с мужем неоднократно приходили в агентство, вели переговоры с Перфильевым А.Г. о каком–то бизнесе (т. 1 л.д. 86).

Из пояснений свидетеля Е. следует, что он 3 года работал с Роос Я.А. в одном магазине, ответчика знает, поскольку тот помогал ему разменивать квартиру, познакомил Роос Я.А. и Перфильева А.Г., так как Роос Я.А. были нужны деньги. Знает, что Роос Я.А. занимала у ответчика небольшие суммы денег, но деньги возвращала (т. 1 л.д. 87).

Как показал суду свидетель Ц., он знает ответчика 12 лет, с истицей Роос Я.А. знаком с весны 2009 года, их познакомил ответчик в агентстве, истица пришла туда вместе с мужем, они хотели заниматься торговлей, создав свой бизнес, по данному вопросу он (свидетель) их консультировал, они четко и конкретно задавали вопросы, он давал им деньги в долг 20000 руб. и 40000 руб., они возвращали деньги через неделю, всегда были в нормальном состоянии. Росс Я.А. совместно с супругом просили у Перфильева А.Г. 500000 руб., свидетель слышал, что в знак доверия истица подарила ответчику какую-то недвижимость (т. 1 л.д. 87-88).

Свидетель Ч. работник агентства ООО «Невский берег» показал суду, что в марте 2009 года истица Роос Я.А. пришла в агентство вместе с мужем в поиске денег, их привел Е., ранее разменявший через агентство свою квартиру. Со слов ответчика ему известно, что истица должна была подарить ему комнату, свидетель занимался сбором документов для оформления данной сделки, при этом Роос Я.А. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, общался с Роос Я.А. примерно 3 месяца, никогда ее в нетрезвом состоянии не видел (т. 1 л.д. 88).

Свидетель Т. – сводный брат истицы Роос Я.А., показал суду, что видел истицу редко. Она и ее муж злоупотребляли спиртными напитками, выносили вещи из дома (т. 1 л.д. 96об.).

Свидетель Н. - сосед истцов по дому, показал суду, что истицу Роос Я.А. знает около 5 лет, видел истицу почти каждый день в состоянии алкогольного опьянения, ее муж тоже злоупотребляют алкогольными напитками. Они предлагали свидетелю купить телефон и телевизор за 500 руб. (т. 1 л.д. 97).

Как показала суду свидетель Л., она является соседкой истцов по даче. Истица Роос Я.А. с мужем ее часто обворовывали, так как у них не было денег. Они злоупотребляли спиртными напитками. В июне 2009 года муж истицы хвастался, что они провернули сделку и у него появились большие деньги – 400000 руб. (т. 1 л.д. 97).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Г., Е., Ц., Ч., Н., Т., поскольку показания данных свидетелей носят последовательный характер, не противоречат материалами дела.

Показания свидетеля Р. суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку свидетель пояснил, что ответчик предъявил договор купли-продажи, в то время как между истицей и ответчиком был заключен договор дарения, в письменной форме договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

Из пояснения представителей истицы Роос Я.А. следует, что обман при заключении договора дарения заключался в том, что истица находясь в невменяемом состоянии, чтобы получить деньги на алкоголь намеревалась подписать договор купли-продажи, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, а договор дарения ей дали подписать, воспользовавшись нетрезвым состоянием.

Роос (С.) Я.А. состоит на учета в амбулаторном наркологическом отделении Невского района с 2003 года с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114).

По ходатайству представителей истицы Роос Я.А., в рамках настоящего дела была проведена судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.993.2, не доверять выводам которой у суда нет оснований, Роос Я.А. в период совершения сделки – заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 15/55 долей в <адрес> в СПб. могла понимать значение своих действий и руководить ими, данных о наличии у нее в тот период выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств нет. Психологический анализ материалов гражданского дела, мед.документации и результатов обследования Роос Я.А. выявил, что у нее в юридически значимый период - с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере не наблюдалось. Ее личностные особенности характеризовались также подверженностью своим сиюминутным желаниям, снижением морально-этических норм, ограничением круга интересов бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, обострением этих особенностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом объективных данных о снижении у Роос Я.А. критико-прогностических способностей либо выраженных нарушениях в эмоционально-волевой сфере, в том числе снижении способности к осознанно-волевому поведению в тот период времени, в представленных материалах не содержится. Выявленные у Роос Я.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияние на ее поведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.37-46).

Довод представителя истицы Роос Я.А. о том, что она не имея высшего юридического образования не могла понять значение возмездной и безвозмездной сделки, документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, в частности справкой-счетом, согласно которого истица на возмездной основе, за 53000 руб. приобрела автомобиль (т. 1 л.д. 60). Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы Роос Я.А., ни она сама, ни ее супруг не имеют водительского удостоверения, но имели намерения пройти обучение и получить права.

Иные сделки, совершенные Роос Я.А. в юридически значимый период времени, а именно: выдача ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на имя Ч. (т. 1 л.д. 110), и приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 60), ни самой Роос Я.А., ни ее представителями не оспариваются. Указанное позволяет суду сделать вывод, что Роос Я.А. в период мая-июля 2009 г. осознавала характер своих действий и могла руководить ими, а решение подарить жилое помещение могло быть связано с такой ее личностной особенностью, как подверженность своим сиюминутным желаниям.

Истицей Роос Я.А. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рукописный текст «Роос Яна Александровна» и подпись от ее имени, расположенные в строке «Даритель» на копии договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роос Я.А. и Перфильевым А.Г., содержит диагностические признаки необычности письма в момент выполнения, которые свидетельствуют о необычных условиях или о необычном психофизическом состоянии исполнителя (например, психическом стрессе; состоянии, вызываемом влиянием опьянения или наркотических препаратов), которые невозможно дифференцировать (т. 2 л.д. 50-57).

К указанному заключению суд относится критически, поскольку в нем не указано, что представляют собой экспериментальные образцы подписи Роос Я.А., а также сведения в каком состоянии и при каких условиях они были получены. Вместе с тем, суд учитывает, что специалист не исключает, что необычность письма может свидетельствовать как о необычных условиях написания, а истица Роос Я.А. и ее представители не сообщали в каких условиях был написан оспариваемый договор, так и о наличие у Роос Я.А. состояния психического стресса, который может быть и положительным, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Роос Я.А. получила от ответчика Перфильева А.Г. в долг 450000 руб. (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, учитывая, что стороной истицы Роос Я.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен ею под влиянием обмана, суд полагает, что исковые требования Росс Я.А., удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны истицы Томчук И.Ю. на то обстоятельства, что Роос Я.А. и Перфильев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ фактически заключили договор купли-продажи, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что истица приобрела автомобиль Опель кадет на деньги, полученные по данной сделке, более того, за два дня до заключения договора дарения, истица Роос Я.А. получила от ответчика Перфильева А.Г. денежные средства в сумме 450000 руб. (т. 1 л.д. 116). Приобретение Роос Я.А. автомобиля, при отсутствии как у нее, так и у супруга, прав, и желания, как следует из пояснений ее представителей, получить водительское удостоверение, противоречит пояснениям представителя Роос Я.А. о том, что она злоупотребляла алкогольными напитками и нуждалась в денежных средствах для приобретения алкоголя.

Представленная стороной ответчика расписка о получении Роос Я.А. от Перфильева А.Г. 450000 руб., свидетельствует, что данная расписка носит долговой характер, поскольку по ней истица обязалась перед ответчиком рассчитаться начиная с сентября 2009 года, расписка подписана также мужем истицы (т. 1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, учитывая, данную расписку, показания свидетелей Е. о том, что истица Роос Я.А. и ее муж занимали у ответчика деньги для открытия бизнеса, Л. - о том, что муж Роос Я.А. в июне 2009 года хвастался, что получил крупную сумму денег, суд приходит к выводу, что указанная сумма была получена Роос Я.А. в рамках долговых обязательств, а не в счет оплаты по договору купли-продажи, а также что между Роос Я.А. и Перфильевым А.Г. были длительные взаимоотношения.

Стенограмму аудио-записи разговора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца (т. 1 л.д. 74-83) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку стенограмма не заверена, сведения о том, что она соответствует разговору с ответчиком имевшему место в действительности, отсутствуют.

Истица Роос Я.А. не оспаривает договор дарения доли квартиры, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Томчук И.Ю. о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на нее прав и обязанности покупателя 15\55 долей спорной квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Роос Я.А. к Перфильеву А.Г. о признании договора дарения недействительным отказать.

В удовлетворении иска Томчук И.Ю. к Перфильеву А.Г. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: