Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
В составе : председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
При секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Э.Н. к ООО «Сигма Моторс Гмбх» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Сигма Моторс Гмбх» о защите прав потребителя о возмещении денежных средств за приобретенный у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неустойку за просрочку удовлетворения его требований, расходов по транспортировке автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с многофункциональным дополнительным оборудованием, стоимостью 31220 долларов США, для личного пользования, с полным пакетом опций безопасности. При этом истец внес за автомобиль первый взнос в размере 4700 долларов США, оставшуюся сумму за автомобиль оплатил за счет кредитных денежных средств Санкт-Петербургского филиала ЗАО «<данные изъяты>». Указанный автомобиль истец получил по Акту приема-передачи. После покупки автомобиля он дважды,13.05.2007 г. и ДД.ММ.ГГГГ проходил техническое обслуживание автомобиля, согласно указаний в сервисной книжке транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, при аварии автомобиль перевернулся пять раз через правую сторону, при этом не сработали : боковая подушка безопасности в кресле переднего пассажира, боковые шторки правой стороны.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения и восстановлению не подлежал. В момент ДТП истец и пассажир переднего кресла ( жена истца Ч.) были пристегнуты ремнями безопасности. В результате не сработавшей подушки безопасности переднего кресла и боковой шторки жене истца были причинены телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением, ушибы и резаные раны правого плеча и предплечья, ушибы правой стороны тела. Из-за полученных травм жена истца получила длительное расстройство здоровья, ей была установлена 2 группа инвалидности.
Своевременно, после совершения ДТП, истец обратился к ответчику с сообщением о технических повреждениях автомобиля. Однако, ответчик не отреагировал на обращение истца, и последний самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика доставил аварийный автомобиль для исследования и выявления причин не срабатывания подушек безопасности.
Истец считает, что не сработавшие подушки безопасности являются существенным недостатком проданного автомобиля. На неоднократные обращения истца к ответчику ответа получено не было. О результатах технических обследований аварийного автомобиля со стороны ответчика истцу ничего не известно.
Истец просит возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 970317 руб, неустойку в таком же размере 970317 руб, расходы по транспортировке транспортного средства к ответчику в размере 4200 руб, расходы на проведение перевода документов по делу в сумме 900 руб, госпошлину в сумме 500 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб ( л.д.6-9).
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали, указали, что не отрицают факт продажи истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом качество автомобиля полностью соответствовало предъявляемым требованиям. Ответчик утверждает, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец к нему обращался, а обращался к заводу изготовителю. В результате обращения истца заводом-изготовителем было проведено расследование обстоятельств ДТП, из заключения завода-изготовителя, согласно оценке представленной информации, подушка безопасности для защиты головы и боковая подушка безопасности на пассажирском сиденье не сработали из-за отсутствия необходимых предпосылок для их срабатывания. Ответчик полагает, что никаких прав истца нарушено не было, не сработавшие подушки безопасности не являются недостатком проданного товара, так как при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные системы не должны были сработать. Ответчик представил отзыв на иск.
В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчик также возражает, поскольку отсутствуют оснований для удовлетворений основного требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ; права истца, как потребителя, не нарушены.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, спортлайн, с многофункциональным дополнительным оборудованием, с полным пакетом опций безопасности, стоимостью 31200 долларов США. (1 том л.д.10). Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство предать истцу автомобиль указанной модели, а истец - принять и оплатить его стоимость.
Истец произвел оплату задатка стоимости автомобиля в размере 4700 долларов США, оставшуюся сумму в размере 26520 долларов США произвел за счет кредитных денежных средств Санкт-Петербургского филиала ЗАО «<данные изъяты>( 1 том л.д.11). После чего, указанный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи, при этом периодичность техобслуживания транспортного средства была отмечена в сервисной книжке.
Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца прошел сервисное техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца перевернулся пять раз через правую сторону, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами ДТП (1 том л.д.145-203).
В момент ДТП со стороны переднего пассажира не сработали справа боковая подушка кресла переднего пассажира и правая боковая подушка для защиты головы и шторка. В результате этого пассажир переднего кресла, Ч., супруга истца, получила телесные повреждения правой стороны – ушиб мягких тканей головы, шеи, правой руки, перелом правой ключицы со смещением отломком на 3-3,5см ; она длительное время проходила лечение, ей была назначена 2 группа инвалидности ( 1 том л.д.18).
В результате полученных технических повреждений автомобиль истца восстановлению не подлежал.
В ходе судебного заседания, из материалов дела и показаний представителя истца установлено, что недостаток товара – не сработавшие подушки безопасности со стороны переднего пассажира был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, уведомил его письменно о факте ДТП и существенном, по его мнению, недостатке автомобиля, в связи с чем просил произвести проверку и экспертизу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца представителем ответчика Рыжковым С.В.с аварийного автомобиля был демонтирован блок AIRBAG для последующей отправки его заводу изготовителю.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял в адрес ответчика фотографии аварийного автомобиля и описание ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел транспортировку аварийного автомобиля в адрес ответчика на площадку по адресу : <адрес>, своими силами и за свой счет, уплатив сумму 4200 руб, что подтверждается Актом № ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление с описанием ДТП и обоснованием своей претензии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято каких-либо мер для обследования автомобиля, проведения экспертизы аварийного транспортного средства, либо дачи технического заключения на предмет заявленных истцом недостатков.
Согласно сервисной книжке автомобиля марки «<данные изъяты>», раздела «безопасность», указанный автомобиль был снабжен дополнительной системой безопасности боковыми надувными подушками водителя, переднего пассажира для дополнительной защиты головы и верхней части тела водителя и пассажиров, и оконными подушками безопасности, которые также служат для дополнительной защиты головы и верхней части тела, при этом указано, что вероятность повреждений головы и верхней части тела существенно снижается при раскрытии боковых и оконных подушек, при этом указано, что при особых, комбинированных ударах могут сработать как фронтальные, так и боковые подушки безопасности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что в ДТП имел место комбинированный - фронтально-диагональный удар автомобиля.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «Сигма Моторс Гмбх» исковых требований, судом по делу была назначена комплексная экспертиза.
В материалы дела экспертами представлены три заключения: транспортно-трасологическое, автотехническое и судебно-медицинское ( 2 том л.д.15-48).
Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы, автомобилю марки «Фольксваген Гольф» причинены технические повреждения в виде деформации металла правого переднего крыла, правой передней двери, правой передней стойки и крыши, стекло правой передней двери ; повреждения этих элементов кузова образовались при опрокидывании автомобиля ; повреждения локализованные в правой передней части образовались от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ( том 2 л.д. 15-21 ).
Вместе с тем, заключение автотехнической экспертизы, по мнению суда, носит противоречивый характер. Так, на вопрос суда - находилась ли система боковых подушек безопасности и оконных подушек безопасности переднего пассажира в исправном состоянии, экспертом дан ответ, что определить это не представилось возможным.
Также экспертом сделан вывод о том, что в данном ДТП были необходимые и достаточные условия для эффективного срабатывания подушек безопасности переднего пассажира. Учитывая, что автомобиль получил как лобовые так и боковые удары, кроме того в исследовательской части автотехнической экспертизы экспертом указано, что сила удара, вызывающего включение дополнительной системы безопасности примерно соответствует столкновению автомобиля на скорости 40 км/час с неподвижным автомобилем такой же массы и размеров. В то же время экспертом сделан вывод, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, системы боковой и оконной подушек безопасности не должны были сработать. (том 2 л.д.26-35).
Для разъяснения выводов автотехнической экспертизы, устранения противоречий, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт С., однако в суд последний не явился.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием защитного действия (несрабатыванием) боковой и оконной подушек безопасности переднего пассажира и образованием у находившейся на переднем сиденье Ч. закрытого перелома правой ключицы со смещением и гематомы передней брюшной стенки.( том 2 л.д.36-48).
Учитывая противоречивость выводов автотехнической экспертизы, отсутствие в ней научных данных и познаний, а также то, что физико-математические расчеты не мотивированы, являются домыслами указанного специалиста, у суда нет оснований доверять выводам эксперта автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный вывод экспертного заключения не может быть признан доказательством.
Вместе с тем, технические повреждения автомобиля марки « <данные изъяты>» также подтверждаются материалом ДТП (1 том л.д.145-203), автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», проведенной страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» ( 1 том л.д.108-143).
Возражения представителя ответчика о том, что не сработавшие боковые и оконные подушки безопасности могли являться следствием ДТП, ничем документально не подтверждены.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что в период нахождения у него автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он производил техническое обследование транспортного средства, составлял экспертные заключения либо иные технические документы, подтверждающие его техническое обследование, отправлял заводу-изготовителю для производства экспертизы системный блок управления AIRBAG.
Судом также установлено, что истцом самостоятельно произведен возврат проданного автомобиля продавцу, что не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истец был заверен ответчиком, что его поврежденный автомобиль будет отправлен изготовителю вместе с блоком управления системой безопасности, заполненной и переведенной на немецкий язык анкетой-заявкой на предмет (срабатывания /не срабатывания) систем безопасности, дополнительно заполненной у продавца анкетой по установленной форме, что подтверждается ( 2 том л.д.57-59). Следовательно, истец исполнил все обязанности, возложенные на него законом, как на покупателя.
В свою очередь, ответчик - продавец ООО «Сигма Моторс Гмбх», извещенный надлежащим образом истцом (покупателем), не произвел возврат товара с недостатками – автомобиля, проданного истцу, тогда, как закон предусматривает возврат товара за счет продавца.
В силу закона продавец с момента предъявления к нему требования о наличии недостатков обязан самостоятельно и за свой счет произвести проверку, экспертизу на предмет установления недостатков товара, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, технически сложным товаром, может иметь скрытые дефекты, неисправность одного из агрегатов может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья потребителя.
Вместе с тем, ответчик с момента обращения истца, не предпринял никаких мер, не подтвердил наличие дефектов либо их отсутствие в аварийном автомобиле, не установил наличие в транспортном средстве дополнительной системы безопасности переднего пассажира, не уведомлял истца, как потребителя, о своих действиях по исполнению обязанности по проверке качества товара и наличия экспертных заключений.
Судом установлено, что аварийный автомобиль находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был передан страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» согласно п.2 ст.75 Правил страхования ( страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75%).
Годные остатки автомобиля находились на площадке страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (<адрес>), о чем продавец был уведомлен страховой компанией. Также он был уведомлен об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ликвидных остатков автомобиля ( том1 л.д.215).
В подтверждение позиции ответчиком представлено суду письмо завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому протокол опроса систем автомобиля не выявил технических неполадок системы подушек безопасности. В то же время из него следует, что без детального изучения места аварии, скоростей автомобилей, осмотра аварийного автомобиля, невозможно установить связь повреждений в разных местах.
Кроме того, из письма усматривается, что в правой части автомобиля повреждений обнаружено не было. Однако это противоречит выводам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках спора, и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».
У суда нет оснований доверять данному письму-сообщению, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств отправки заводу-изготовителю каких либо письменных материалов, системного блока управления AIRBAG и годных остатков автомобиля для производства экспертных заключений, либо иных документов, подтверждающих техническое обследование автомобиля, при том, что аварийный автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой причине не были проведены обследования аварийного автомобиля и по какой причине блок системы безопасности не был отправлен заводу-изготовителю.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что срабатывание подушек безопасности предсказать невозможно, о том, как работает алгоритм системы безопасности известно из внутренней технической документации. Данная документация потребителю не доступна..
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом не доведена до потребителя информация о срабатывании дополнительной системы безопасности автомобиля.
Из пояснений представителя истца следует, что истец приобретал дорогостоящий автомобиль с полным пакетом опций безопасности водителя и пассажиров. Обладая достоверной информацией и особенностях срабатывания дополнительной системы безопасности при наличии определенных условий, истец мог отказаться от приобретения такого автомобиля, и купить автомобиль без дополнительных опций по иной цене, ниже, чем указанный автомобиль.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 Закона или п.1ст.29, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, абз.2 п.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре, в случае если на него установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
В силу п.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ):
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, аналогичные положения закреплены в ст.503 ГК РФ.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили отнесены к числу технически сложных товаров, они являются источниками повышенной опасности (ч.1ст.1079 ГК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") ( в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункт 3 ст.4 вышеназванного Закона устанавливает, что если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара ( в данном случае - приобретение дополнительной опции в виде дополнительной системы безопасности - боковые подушки и боковые оконные подушки безопасности), то продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам).
Аналогичные положения содержат п.3 ст.475 ГК РФ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом последующих изменений ( от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ ) «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», квалифицирует недостатки автомобиля истца, как существенные, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1% цены товара.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на нарушение конституционных прав и свобод, абзацем первым пункта 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», указано, что данное положение имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Расчет неустойки заявлен истцом обоснованно, исходя из размера 1% в день за просрочку требования потребителя на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно снижен истцом самостоятельно по основаниям ст.333 ГК РФ, до стоимости проданного автомобиля, что составляет 970317 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца правомерны, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от бремени доказывания, а ответчик в свою очередь не доказал исправности дополнительной системы безопасности, находящейся со стороны переднего пассажира в приобретенном истцом автомобиле марки « <данные изъяты>» <данные изъяты>, то иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 31 200 долларов США, что на момент предъявления иска составило 970317 руб по курсу ЦБ РФ.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости автомобиля 970317 руб.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд считает установленным, поскольку приобретая дорогостоящий автомобиль с дополнительным пакетом опций и системой безопасности, известной марки, истец вправе был рассчитывать на безупречное качество транспортного средства.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что на протяжении длительного времени, многократно (около двух лет) истец безуспешно обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатков автомобиля, его обращения были оставлены без ответа и удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 руб.
Требования истца в части взыскания дополнительно понесенных расходов : по транспортировке аварийного автомобиля в адрес ответчика в размере 4200 руб, расходы по осуществлению перевода документов ( заявки-претензии) на сумму 900 руб, подлежат удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 1023117 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 18128,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черного Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с « ООО Сигма Моторс ГмбХ» в пользу Черного Э.Н. стоимость автомобиля в размере 970317 руб, неустойку в размере 970317 руб, расходы по транспортировке транспортного средства 4200 руб, расходы на проведение перевода документов 900 руб, госпошлину в сумме 500 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, а всего 2046234 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с « ООО Сигма Моторс ГмбХ » госпошлину в доход бюджета в размере 18128,6 рублей.
Взыскать с « ООО Сигма Моторс ГмбХ » штраф в доход бюджета в размере 1023117 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья