Решение о выселении

Дело № ###### 2010года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

с участием прокурора Яровой Д.А.

с участием адвоката Лодейкиной Е.М.,

при секретаре Лингис И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М.Д. о. к Винниченко А. А., Овчинниковой (*) Н.С. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ## дома ## по ул. ########### Санкт-Петербурга, указывая, что Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой, однако ответчик продолжают проживать в указанной квартире, чем нарушают права истца как собственник жилого помещения.

Представитель истца адвокат Лодейкина Е.М., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Ответчица Винниченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчица Овчинникова (Гончаренко) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64). Представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может явиться в суд по причине болезни малолетней дочери.

Данное ходатайство, по мнению суда, не является обоснованным. Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные по настоящему гражданскому делу на 00.00.10г., 00.00.2010г., 00.00.10г. (л.д. 32,43,59), ответчица не являлась, просила их отложить по причине болезни малолетней дочери, указывая при этом, что больничный лист представит в судебное заседание (л.д. 30,40,.54). По настоящее время больничный лист суду не представлен. Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская поликлиника №» действительно за период с ########2010г. по 00.00.2010г. имели место 14 обращений за медицинской помощью по причине болезни несовершеннолетней Гончаренко В.А. 2007г. Однако при наличии желания участвовать в судебном заседании, ответчица не была лишена возможности реализовать свое право путем ведения дела через представителя, но своим право правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее судебное заседание ответчица Овчинникова (*) Н.С. доказательств уважительности причин неявки не представила, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, получив заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 00.00.05г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, истцу на праве собственности принадлежит квартира ## дома ## по ул. ######### Санкт-Петербурга (л.д.18-19). Согласно справки о регистрации в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 20). Факт проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается получением ими судебных извещений, направленных по указанному адресу по указанному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.09года по иску Абдуллаева М.Д.о. к Винниченко А.А., Овчинниковой (*) Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой ## дома ### по ул. ######### Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета (л.д.13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.09года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.09года оставлено без изменений (л.д. 48-49).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствие со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения: квартиры ## дома ## по ул. ############ Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Винниченко А.А., Овчинникову (*) Н.С. из квартиры ### дома ### по ул. ########## Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 дней.

Судья: