Решение о взыскании денежных средств

Дело № #######2010 года

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием адвокатов Баканова А.В., Осипян М.А.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой к Позину о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Багаева в лице своего представителя Сопина обратилась в суд с иском к Позину. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3125000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № ### в доме ### по ул. ######## в СПб., инвентаризационная стоимость квартиры, выплаченная Г. согласно договора составила 545570 руб., фактически Багаева заплатила еще 3125000 руб. за квартиру по вышеуказанному адресу, передав деньги ответчику Позину что подтверждается составленными им расписками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Багаевой и Г. была признана недействительной, государственная регистрация права собственности Багаевой на кв. № ### дома ### по ул. ########### в Санкт-Петербурге была отменена, при этом за истицей признано право на обращение в суд для взыскания с Позина переданных ему денежных средств, согласно представленных расписок. Просит взыскать переданные Позину денежные средства в сумме 3125000 руб., а также уплаченную сумму госпошлины (л.д. 4-6).

Истица Багаева в суд не явилась. Представители Багаевой– адвокат Баканов А.В., действующий на основании ордера и доверенности и Сопин А.В., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Позин и его представитель - адвокат Осипян М.А., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования не признают.

Выслушав представителей истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № ### в доме ### по ул. ########## в СПб., во исполнение договора Г. были переданы денежные средства в сумме 545570 руб., согласно инвентаризационной стоимости квартиры. Поскольку рыночная стоимость квартиры значительно больше, Багаева с согласия Г. которая сообщила, что оформлением сделки до конца будет заниматься Позин на основании доверенности, дважды передавала ответчику под расписку денежные средства, всего в сумме 3125000 руб. По решению Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Багаевой и Г. был признан недействительным. В решении суда указано, что истица не лишена возможности обратиться в суд для взыскания с Позина переданных ему денежных средств. Багаева направила в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть полученные денежные средства, ответа на которое не получила. Таким образом, переданные Позину денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят иск удовлетворить, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не выдвигают.

Ответчик Позин суду показал, что иск не признает. Действительно им были написаны две расписки о получении от Багаевой денежных средств за проданную Г. квартиру. Сделкой купли-продажи занималась Б., расписки были написаны по ее просьбе в один день в апреле ДД.ММ.ГГГГ поскольку должна была быть проведена вторая сделка по приобретению другой квартиры. Б. написала на имя его сестры расписку, согласно которой она для этого получила 5000000 руб. Так как фактически он никаких денег не получал, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы Позина поддержал, указав, что последний не был уполномочен Г. на получение от Багаевой денежных средств за продажу квартиры, квартира по договору купли-продажи стоила 545570 руб., взаиморасчеты произведены до подписания договора купли-продажи, сведений за что именно выплачено еще 3125000 руб. не имеется. При таких обстоятельства Багаева, отдавая деньги Позину по несуществующему обязательству, фактически занималась благотворительностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Г. и Багаевой был заключен договор купли-продажи квартиры### дома ### по ул. ######### в Санкт-Петербурге. Согласно п. 5 указанного договора квартира продана за 545570 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Г. выдана нотариально оформленная доверенность на имя Позина на право быть ее представителем в УФРС по вопросу регистрации Договора купли-продажи, прекращения и перехода права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 30).

Как следует из представленных суду расписок, Позин получил от Багаевой при продаже квартиры Г. ДД.ММ.ГГГГ. 1125000 руб. (л.д. 25), а ДД.ММ.ГГГГ г. - 2000000 руб. (л.д. 26).

Стороной ответчика не представлено доказательств, согласно которых с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Г., не предусматривающий права Позина получать денежные средства от продажи жилого помещения, истица Багаева была ознакомлена.

Позин в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств написаны именно им.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Позин суду пояснил, что в настоящее время у них имеется на руках расписка, написанная на имя его сестры – ПБ, из которой следует, что последняя получила от них 5000000 руб. для приобретения жилого помещения. Барановская привлечена к уголовной ответственности, но ей не вменяется мошенничество с квартирой Г..

При рассмотрении гражданского дела № (л.д. 36) Позин пояснял, что им были написаны расписки о получении денежных средств, возможно, что деньги получила Б., которая должна была приобрести для Г. другое жилье. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела №-#####/09 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Позин также подтвердил, что написал расписки о получении денежных средств за проданную Г. квартиру, а у них имеется расписка Барановской на получении от них денежных средств на сумму 5000000 руб. (л.д. 33).

Доказательств безденежности представленных истцом расписок, Позиным не представлено, также как и доказательств написания их под влиянием обмана, насилия, угрозы, учитывая наличие встречной расписки о получении Б. денежных средств от сестры Позина в сумме 5 000 000 руб., которые могут быть истребованы в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает довод представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные Багаевой ответчику согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо обязательств, являются благотворительностью, противоречит материалам дела, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Багаевой и Г.. был заключен договор купли-продажи квартиры, Позин является внуком Г., последней на его имя выдана доверенность с целью представления ее интересов в УФРС при регистрации сделки купли-продажи квартиры, в самих расписках указано, что Позин получает денежные средства в связи с продажей квартиры бабушки – Г..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Договор купли-продажи квартиры### дома ## по ул. ########## в Санкт-Петербурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Г. и Багаевой, удостоверенный нотариусом Чебатаревой, был признан недействительным, поскольку проведенной в рамках дела судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Г., как страдающая психическим расстройством, на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими; была отменена государственная регистрация права собственности Багаевой на квартиру ### дома ### по ул. ########### в Санкт-Петербурге № ############# от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В решении Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что Багаева не лишена права обратиться к Позину с целью взыскания с него денежных средств, переданных ему в соответствии с представленными расписками.

Ответчики по делу №-#####/09 Г., Позин и Позина решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. не обжаловали.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 3125000 руб. (л.д. 15, 16). Сведений о направлении ответа на обращение, либо данных о возврате денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Багаевой обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Позина подлежат взысканию в пользу Багаевой денежные средства в сумме 3125000 руб., переданные согласно расписок, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23825 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаевой к Позину о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Позина, уроженца <данные изъяты>, в пользу Багаевой сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 000 (три миллиона сто двадцать пять тысяч) руб., и 23 825 руб. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 3 148 825 (три миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: