№ **** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Т.Н. к Жилищно-строительному кооперативу – 792 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Серегина Т.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу 792 (далее ЖСК-792) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в сумме 50662 руб. 28 коп., указав, что в указанный период времени работала в организации ответчика в должности бухгалтера, при увольнении не была выплачена денежная компенсация при увольнении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в сумме 2732 руб. 56 коп. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). В ходе судебного заседания истица уточнила требования, просит взыскать задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также 2340 руб. 60 коп. – проценты за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации и 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 74-75).
Истица Серегина Т.Н. в суд явилась, уточненное исковое требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика – председатель Правления ЖСК-792 Тимофеева З.В. и представитель ЖСК-792 Киселев А.С., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признают, указали, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что она работала в организации ответчика в должности ***** по совместительству с марта ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ., за указанное время ей ни разу не был предоставлен отпуск, также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении с ней также не был произведен расчет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении выплат за неиспользованные отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены деньги в сумме 2732,56 руб., то есть только за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом просит взыскать с ответчика 50662,28 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 2340,60 руб. Действиями ответчика в виде отказа выплатить денежные средства ей причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 25000 руб.
Представитель ответчика – Тимофеева З.В. суду показала, что иск не признает, поскольку истица, несмотря на то, что отпуск официально не оформляла, каждый год в летний период отдыхала, кроме того, в летний период был установлен льготный режим, прием граждан в ЖСК-№ проводился лишь 1 раз в месяц, то есть фактически в течение месяца Серегина Т.Н. использовала отпуск.
Представитель ответчика Киселев А.С. поддержал доводы Тимофеевой З.В., пояснил, что иск не признает, истица, будучи ****, сама никогда не писала заявлений о предоставлении отпуска и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ею пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств причинения ей морального вреда не представила.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Из представленных суду документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.П. принята на работу в ЖСК-№ на должность <данные изъяты> (л.д. 5), на основании ее заявления (л.д. 7), с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 6).
Гарантированное Конституцией РФ право каждого работающего по трудовому договору на ежегодный оплачиваемый отпуск конкретизируется в гл. 19 ТК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 122 ТК РФ работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск.
Несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ не дает определения неиспользованного отпуска, фактически он представляет собой предусмотренный графиком отпусков в данной организации ежегодный оплачиваемый отпуск, которым работник в силу каких-либо обстоятельств не смог воспользоваться.
Истица Серегина Т.Н. суду показала, что за все время работы в организации ответчика отпуск ей не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
При этом как следует из ответа, представленного на запрос, в ЖСК-№, где истица работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности ****, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск, за ДД.ММ.ГГГГ годы предоставлялись отпуска (л.д. 35), при этом Серегина Т.Н. выполняла свои служебные обязанности независимо от нахождения в очередном отпуске (л.д. 69). А в силу положений ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели П. и Е. показали суду, что знают, что истица работала в ЖСК в должности бухгалтера, в летний период в отпуске не была, постоянно осуществляла свои функции.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Е. Г.М. и И. Е.О. суду показали, что истица работает <данные изъяты> в ЖСК-792, заявлений на отпуск не писала, денежные компенсации за неиспользованные отпуска не получала, однако фактически в летний период отдыхала, так как летом был льготный режим, прием граждан осуществлялся лишь один раз в месяц.
Показания свидетелей противоречивы, однако все они подтверждают, что юридически истице Серегиной Т.Н. за время ее работы в ЖСК-792 отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Указанный факт не оспаривается и стороной ответчика. При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истице и не требовался отпуск, поскольку в летний период времени был льготный режим работы, поскольку установление работодателем иного режима работы в летний период не должно нарушать требований действующего законодательства, гарантирующего работнику права на оплачиваемый отпуск.
С ДД.ММ.ГГГГ Серегина Т.Н. освобождена от занимаемой должности (л.д. 9).
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (ст. 127 ТК).
Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за весь период работы в ЖСК-792 (л.д. 14).
В нарушение положений ст. 140 ТК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме 2732 руб. 56 коп., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК).
Истицей представлен расчет, согласно которого ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 50662 руб. 28 коп. (л.д. 20).
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, расчета задолженности не предоставил.
Как следует из материалов дела, заработная плата истицы за последние 12 месяцев работы составила 39575 руб. (л.д. 18, 19).
Учитывая, что истица работала в организации ответчика 17 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выплачена, взысканию с ответчика подлежит компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме 50252 руб. 16 коп. (39575/(12х29,4) х 28 х 16).
Днем увольнения работника в соответствии со ст. 84.1 ТК является последний день его работы.
В последний день работы работодатель обязан в соответствии со ст. 80 ТК выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения все причитающиеся ему суммы, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска.
Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что все расчеты с истицей, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска были произведены в день увольнения, до настоящего времени Серегиной Т.Н. не выплачена задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчиком не оспаривается сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Серегиной Т.Н. в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, согласно произведенного истцом расчета, и составляющая 2340,60 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Серегиной Т.Н. подлежит взысканию компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме 50252 руб. 16 коп. и проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 2340,60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком указано, что пропущен установленные законом 3-х летний общий срок исковой давности и 3-х месячный срок давности, установленный ТК РФ, для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что истица освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В указанный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявление о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3). При таких обстоятельствах суд считает не обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что трудовые отношения истицы и ответчика носили длящийся характер, о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истица узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть применен и 3-х годичный общий срок исковой давности.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Серегиной Т.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. В обоснование данных требований истица суду показала, что в связи с невыплатой установленной законом денежной компенсации за неиспользованные отпуска, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что в организации ответчика она отработала 17 лет, она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель ответчика категорически возражает против удовлетворения требований, связанных с компенсацией морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей его.
С учетом ст.ст.151,150 ГК РФ, материалов дела, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, учитывая при определении размера компенсации степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего гарантированного Конституцией РФ права на своевременную оплату труда, права на отдых и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает, что требование истицы в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЖСК-792 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Серегиной Т.Н. к Жилищно-строительному кооперативу – 792 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 792 в пользу Серегиной Т.Н. 50 252 руб. 16 коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска, 2 340 руб. 60 коп. – проценты за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации и 3 000 руб. в качестве компенсации морального вред, взыскав всего 55 592 руб. 76 коп.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 792 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1867 руб. 78 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья