Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2010 года Санкт-Петербург
Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к Егоровой Л.М. о взыскании суммы в порядке суброгации, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, а именно:
- взыскать с Егоровой Л.М. сумму в размере 105 178 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей 56 копеек.
Истец мотивировал данное исковое требование тем, что данная сумма страхового ущерба в размере 105 178 рублей 23 копеек была выплачена ОАО «Р****». Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ, то ***.ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Р******» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба согласно п. 90 дополнительного соглашения № к договору цессии № **\**\**-Ц от **.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43 – 47).
В обоснование исковых требований истец указал, что *** ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты> в районе 32 км. + 120 м. д. **** произошло ДТП, с участием автомобиля «М» государственный номерной знак ***** под управлением Ер. и автомобиля «С» государственный номерной знак *****. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ***.ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в результате нарушения Егоровой Л.М. ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.
Автомобиль «Мр» государственный номерной знак ***** был застрахован в ОАО «Р****» по договору страхования № **** от ****.ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании материалов из ГИБДД (л.д. 21 – 25), страхового акта от **** ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5 – 6), заявления о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 15), заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 16), распорядительного письма (л.д. 17), актов Независимой экспертизы (л.д. 26 – 33), счета № *** от **** ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34), заказ-наряда № **** на производство ремонтно-сервисных работ ООО «К****» (л.д. 35 – 36), Заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 37 – 39) была произведена оплата страхового возмещения в виде оплаты по ремонту в размере 210356 рублей 47 копеек.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, по правилам заочного производства, установленным главой 22 ГПК РФ.
Представитель по доверенности ЗАО «Преториум» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отводов к суду не имеют, не возражают портив рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Егорова Л.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом было установлено, что гр. Егорова Л.М. зарегистрирована постоянно с ***.ДД.ММ.ГГГГ года и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ******* согласно справке о регистрации Ф-9 (л.д. 57).
На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО СК «Р****» как к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, ****.ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Р***» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «Р****» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба согласно п. 90 дополнительного соглашения № к договору цессии № *****-Ц от ****.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43 – 47).
Из материалов дела следует, что **** ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Россия в районе 32 км. + 120 м. ***** произошло ДТП, с участием автомобиля «М» государственный номерной знак ***** под управлением Ер. и автомобиля «С» государственный номерной знак ****. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ***.ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в результате нарушения Егоровой Л.М. ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1 главы 1 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ОСАГО - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела ЗАО «Преториум» просил суд взыскать с Егоровой Л.М. сумму причиненного ущерба в размере 105 178 рублей 23 копеек. Удовлетворяя данное исковое требование на основании выше изложенного, суд, согласно правилам Гражданского Процессуального Кодекса не выходит за пределы исковых требований истца.
В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке правил ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Преториум» с Егоровой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей 56 копеек надлежит отказать, так как истцом суду не представлено платежного поручения об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕ ШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Преториум» к Егоровой Л.М. о взыскании суммы в порядке суброгации частично.
Взыскать с Егоровой Л.М. в пользу ЗАО «Преториум» сумму причиненного ущерба в размере 105 178 рублей 23 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья