Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием адвоката Тихонова С.Ю.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Федоров В.А. обратился в суд с иском к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге и взыскании с ответчицы 2154512 руб. или обязании купить квартиру стоимостью 2154512 руб., взыскании 39085 руб., потраченных на ремонт квартиры, взыскании 530 руб., уплаченных на исполнительный сбор по Постановлению УФССП РФ по Санкт-Петербургу, взыскании морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы <адрес> в Санкт-Петербурге за 2154512 руб. В соответствии с указанным выше договором, Козьменко О.С. гарантировала, что приобретаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит; право собственности на квартиру должно было перейти к нему после государственной регистрации в УФРС по СПб и ЛО. Однако, ему было отказано в государственной регистрации спорной квартиры в связи с подачей гр. М. искового заявления о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной и наложении ареста на приобретенную им квартиру. Козьменко О.С. уверяла его, что судебный процесс о признании договора купли-продажи недействительным является недоразумением, поэтому он произвел в спорной квартире ремонт по замене сантехнического оборудования и входных дверей на общую сумму 39085 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с исполнительным листом он был выселен из приобретенной квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге. В настоящий момент он нигде не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства, в течение четырех лет не может воспользоваться медицинской помощью, так как не имеет денег на платные медицинские услуги. Считает, что в связи с неправомерными действиями Козьменко О.С. ему был причинен значительный моральный вред, который он просит взыскать с ответчицы (л.д. 3-4).
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Некрасова О.Ф., действующая по ходатайству, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истцовая сторона отказывается от требований об обязании ответчицы приобрести для истца иное жилое помещение, а также взыскании с Козьменко О.С. расходов по исполнительному производству. В остальной части представитель истца просит оставить исковые требования без изменения. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Истец – Федоров В.А. поддержал ходатайство своего представителя об уточнении исковых требований (л.д. 50 с оборотом).
Истец – Федоров В.А. в суд не явился. Представители истца Федорова В.А. – Панова К.В., действующая по доверенности, и Некрасова О.Ф., действующая по ходатайству, на судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица – Козьменко О.С. в суд не явилась. Представитель ответчицы Козьменко О.С. – адвокат Тихонов С.Ю., действующий по ордеру и доверенности, на судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признает.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что заключенный между истцом и ответчицей договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Санкт-Петербургского городского суда. Согласно с. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ответчицы жилое помещение за 2154512 руб., которые Федорову В.А. не возвращены. Поскольку спорная квартира требовала косметического ремонта, истец произвел за свой счет ремонт по замене сантехнического оборудования и входных дверей на сумму 39085 руб., которые Федоров В.А. также просит взыскать с ответчицы. На настоящий момент Федоров В.А. проживает загородом с престарелыми родителями в доме, который был предоставлен им друзьями ответчицы. Таким образом, истец не имеет постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован в течение четырех лет, поэтому не может обратиться за бесплатной медицинской помощью, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчицей в размере 250000 руб. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчицы – Тихонов С.Ю. суду показал, что поскольку стоимость спорного жилого помещения указана в заключенном между истцом и ответчицей договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она не оспаривается. Однако, ответчица не согласна с исковыми требованиями о взыскании с нее стоимости квартиры, так как до настоящего времени оспаривается решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в порядке надзора, а также не согласна с взысканием с нее суммы косметического ремонта и компенсации морального вреда, так как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала ремонта, договора между сторонами о проведении такого ремонта также не было. Кроме того, на момент совершения истцом косметического ремонта Федоров В.А. знал, что спорная квартира находится в споре, определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен арест, но, несмотря на это, истец произвел замену сантехнического оборудования и входных дверей. После признания договора купли-продажи недействительным, истец до весны 2010 года проживал в спорной квартире, потом друзьями ответчицы ему было предоставлено жилое помещение, в котором Федоров В.А. проживает до настоящего времени, а регистрация на истца могла быть оформлена по месту проживания его дочери – Пановой К.В. Во время рассмотрения дела по иску М., ответчица отстаивала не только свои права, но и права истца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козьменко О.С. и Федоровым В.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно п. 4 указанного договора квартира продана за 2154512 руб. (л.д. 6).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, договор купли-продажи <адрес> корпус 1 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козьменко О.С. и Федоровым В.А., был признан недействительным, поскольку проведенной в рамках дела судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что ранее заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Козьменко О.С., К. не подписывался, в связи с чем регистрация права собственности Козьменко О.С. на квартиру была признана недействительной, и, следовательно, Козьменко О.С. не имела права заключать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым В.А. (л.д. 7-9).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Козьменко О.С. в пользу Федорова В.А. стоимости спорной квартиры в размере 2154512 руб. было отменено, так как в данной части указанные требования в рамках дела заявлены не были, а требования о признании государственной регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и выселении из квартиры Федорова В.А. – оставлено без изменения (л.д. 10-14).
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Федорова В.А. о взыскании с ответчицы переданных ей денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 154 512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Истец Федоров В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что им при вселении в спорную квартиру был произведен косметический ремонт: заменены обои, линолеум, а также произведены работы, связанные с заменой двери и сантехнического оборудования. В иске заявлены требования о взыскании с ответчицы только стоимость ремонта по замене двери, у которой был только один замок, и сантехнического оборудования, имеющего сколы, поскольку проведение ремонта в этой части было необходимо для сохранности имущества, находящегося в квартире, а также имущества соседей, которое могло пострадать от протечки, возникшей в старой сантехнике.
В подтверждение произведенных расходов, вызванных косметическим ремонтом в спорном жилом помещении, истец представил товарные чеки, счет-заказ и гарантийный талон на общую сумму 39085 руб (л.д. 20-23).
Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что приходится истцу матерью и в настоящий момент проживает с ним в жилом помещении, которое было предоставлено им ответчицей, вместо того, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При вселении в спорное жилое помещение истец произвел косметический ремонт по замене линолеума, поскольку из-за собак, которыми владели прежние владельцы квартиры, линолеум был сильно поврежден. Также была повреждена имеющаяся в квартире сантехника: был сломан сливной бачок в туалете, имелись сколы в ванной, из-за которых происходили заливы соседей. Кроме того, входная дверь в квартиру плохо закрывалась, потому что у нее заедал замок, в связи с чем дверь пришлось заменить.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> корпус 1 по <адрес> был наложен арест с запретом выдачи документов, справок, которые могут быть использованы в отношении спорной квартиры (л.д. 47-48).
Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что владелец квартиры не вправе производить эксплуатацию и ремонт занимаемого жилого помещения, в связи с чем суд полагает доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен был производить ремонт, так как на квартиру был наложен арест, необоснованными.
Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она приходится ответчице матерью, поэтому неоднократно бывала в спорной квартире и жилое помещение до вселения в него истца находилось в удовлетворительном состоянии: весной 2006 года прежним владельцем – К. был сделан косметический ремонт, поклеены обои, отремонтирована сантехника, куплена новая плита, были заменены прокладки в смесителях, заменены краны, а в 2005 году в квартиру поставили новый унитаз.
Суд критически относится к показанием свидетеля К., так как она является лицом заинтересованным в исходе дела, сама свидетель показала, что предыдущий хозяин квартиры – К. систематически проводил в квартире ремонтные работы сантехнического оборудования по замене прокладок и приобретал запчасти в связи с протечками.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчицы 39085 руб. – расходов на косметический ремонт квартиры по замене сантехнического оборудования и двери подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчицы 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что какие-либо действия ответчицы повлекли причинение ему морального вреда, поскольку уже в ноябре 2006 года, то есть в пределах двух недель с момента приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он достоверно знал, что на нее наложен арест, имеется гражданское дело, связанное с данным имуществом, в связи с чем имел возможность расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался своим правом. До весны 2010г. истец проживал по спорному адресу, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, при этом данное жилое помещение, хотя и без удобств, было предоставлено ему и членам его семьи друзьями ответчицы, по ее просьбе, то есть ею предпринимались меры для разрешения вопроса, связанного с местом жительства истца. До настоящего времени ответчица оспаривает решение Невского районного суда, в том числе путем подачи надзорных жалоб. Истцом не представлено доказательств, что он лишен был регистрации в Санкт-Петербурге в связи с виновными действиями ответчицы, так как он сам продал принадлежащее ему жилое помещение и в связи с этим был снят с регистрационного учета. Кроме того, в Санкт-Петербурге проживает дочь истца, однако, данных о невозможности истцу оформить регистрацию по адресу дочери, даже без права проживания в ее квартире, для получения медицинской помощи в материалах дела не имеется. Также истец не представил сведений, подтверждающих, что состояние его здоровья ухудшилось, и это связано с действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 19167 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федорова В.А. к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Козьменко О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Санкт-Петербурга, в пользу Федорова В.А. 2 154 512 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб., выплаченных по договору купли-продажи квартиры, 39 085 руб. – в возмещение расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскав всего 2 193 597 (два миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто семь) руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Козьменко О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Санкт-Петербурга, госпошлину в федеральный бюджет в размере 19 167 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: