Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина А.В. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате за переработку, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Флора» и, с учётом последующих уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 83.113 руб. 64 коп. по выплате заработной платы за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных в размере 34.500 руб. 00 коп., задолженность по выплате заработной платы в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере 62.543 руб. 62 коп. в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ – всего в размере 1.801 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 руб. 00 коп., указав, что при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ все причитающиеся ему денежные выплаты осуществлены не были, чем нарушены права работника (л.д. 3-6, 18-19, 59-61, 90, 95-97).
В дальнейшем по ходатайству стороны истца его исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83.113 руб. 64 коп. по выплате заработной платы за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных в размере 34.500 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные исковые требования уже разрешены, что исключает необходимость судебной защиты прав истца в этой части (л.д. 99-100).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с изменением наименования ответчика допущена замена ответчика ООО «Флора» на ООО «Еврострой» (л.д. 101, 105-143, 146-150).
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме, полагая свои трудовые права нарушенными, и пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по сварке. Трудовой договор сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, работнику установлен оклад в 34.500 руб. с момента увольнения работника до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не погашена, хотя задолженность по заработной плате в размере 56.491 руб. 00 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) в размере 875 руб. 61 коп. уже взысканы решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительный документ находится на исполнении в Невском отделе УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, однако никаких поступлений истцу от ответчика не обеспечено. В части переработки истец указал, что таковая имела место в каждую смену в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Моральный вред истец связывает с нарушением его трудовых прав и невозможностью распоряжаться своей заработной платой на протяжении многих месяцев, отсутствием по вине работодателя у работника средств к существованию, в то время как работа на тот момент в ООО «Флора» - единственный источник средств к существованию истца. Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя истца, понесены истцом реально, совершены в разумных пределах. Представитель истца осуществлял его консультирование, подготавливал исковые заявления и расчёты, обеспечивал представление интересов истца в судебных заседаниях.
Представитель истца Захарова О.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и указала, что её расчёты денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлены ошибочно, поскольку изначально неправильно была определена сумма заработной платы, взысканная решением суда, а также неверно определены периоды для подобных начислений процентов. Уточнённых исковых требований не представила.
Представитель ответчика – Сизов К.Н., не имеющий полномочий на признание иска, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Кудрина А.В. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере 62.543 руб. 62 коп. в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - всего в размере 1.801 руб. 83 коп., не оспаривая исковые требования в этой части ни по праву, ни по размеру. Полагал, что денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 руб. 00 коп., чрезмерно завышены, не соответствуют критериям разумности и справедливости и не отражают глубины нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Не отрицал в судебном заседании, что взысканная судом величина задолженности по выплате заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не погашена. Пояснил, что каких-либо документов ответчик суду представить намерения не имеет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределённый срок по основному месту работы, в соответствии с которым истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности инженера по сварке (л.д. 8-11); трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (л.д. 25).
Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в интересах Кудрина А.В. к ООО «Флора» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику платежей.
Задолженность по заработной плате в размере 56.491 руб. 00 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) в размере 875 руб. 61 коп. взысканы решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 гражданского дела №), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кудрин А.В. получил исполнительный лист.
Задолженность по выплате заработной платы в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере 62.543 руб. 62 коп. в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени исчислена стороной истца исходя из величины его заработной платы, периода подобной переработки и данных, имеющихся у истца, табелей учёта рабочего времени (л.д. 68-73).
Запрос суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств (заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) оставлен ответчиком без внимания.
По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, до увольнения истца из Общества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен расчет по образовавшейся задолженности перед истцом в полном объёме, что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика, в том числе и по сумме такового, с учётом переработки.
В судебном заседании истец утверждал, а представителем ответчика подобное обстоятельство оспорено не было, что в настоящее время сумма задолженности по выплате заработной платы, причитающаяся истцу, в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно составляет 62.543 руб. 62 коп.
Подобная задолженность в судебном заседании ответчиком признавалась, не оспаривалась ни по праву, ни по размеру.
Расчёты подобной образовавшейся задолженности по выплате заработной платы в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно, представленные истцом, представителем ответчика также оспорены не были, судом проверены и являются правильными.
С учётом изложенного, суд полагает отказ ответчика в выплате истцу причитающихся ему на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ подобных денежных средств незаконным, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно в размере 62.543 руб. 62 коп. в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, стороной ответчика не опровергнуты.
По смыслу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ранее решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в сумме 56.491 руб. 00 коп., суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), поскольку подобная компенсация судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 59-60 гражданского дела №), что свидетельствует об обеспечении соответствующего права истца судебной защитой.
С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты причитающейся работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 руб. 84 коп., которая исчисляется следующим образом: 54.491 руб. 00 коп. (величина задолженности, определённая стороной истца) : 100 * 7,75 (процентная ставка) : 300 * 37 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 520 руб. 84 коп.
Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, полагает необходимым исчислить подобную компенсацию именно из суммы 54.491 руб. 00 коп., самостоятельно определённую и поддержанную в судебном заседании стороной истца.
При этом суд принимает во внимание как факт невыплаты задолженности по заработной плате до момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, так и размер подобной непогашенной задолженности, самостоятельно определённый истцом.
Судом также учитывается, что исходя из толкования положений ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о наличии у неё права требовать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о необоснованном лишении ответчиком истца права на получение должного в отсутствие к тому законных оснований.
Признавая исковые требования истца в этой части обоснованными, суд не может согласиться с расчётами подобных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подобный расчёт на нормах действующего законодательства не основан.
Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, полагает необходимым исчислить величину подобных процентов именно из суммы 54.491 руб. 00 коп., самостоятельно определённую и поддержанную в судебном заседании стороной истца.
Вместе с тем, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о праве на определённую денежную сумму у истца именно с этой даты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, определённую истцом в его требованиях (л.д. 97).
С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 руб. 65 коп., которая исчисляется следующим образом: 54.491 руб. 00 коп. (величина задолженности, определённая стороной истца) : 100 * 7,75 (процентная ставка) : 360 * 57 (дни пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 668 руб. 65 коп.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что невыплатой заработной платы в полном объёме нарушаются права истца, который был лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Кудрина А.В. денежные средства в размере 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы в полном объёме.
В оставшейся части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 20.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу (л.д. 13-14, 26-27), связанных со сбором необходимых документов и подготовкой исковых заявлений, предъявлением их в суд, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленных требований в этой части по размеру, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу по гражданскому делу, чрезвычайно сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кудрина А.В. денежную сумму в размере 10.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой исковых заявлений, предъявлением их в суд, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые истцом судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 2.311 руб. 99 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрина А.В. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате за переработку, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Кудрина А.В.:
· денежные средства в размере 62.543 (шестидесяти двух тысяч пятисот сорока трёх) руб. 62 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно в связи с ежедневной переработкой истца на 3 часа сверх установленного рабочего времени;
· денежные средства в размере 520 (пятисот двадцати) руб. 84 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 668 (шестисот шестидесяти восьми) руб. 65 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
· денежные средства в размере 3.000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда;
· денежные средства в размере 10.000 (десяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя по настоящему гражданскому делу.
Итого ко взысканию с ответчика ООО «Еврострой» в пользу Кудрина А.В. подлежат денежные средства в размере 76.733 (семидесяти шести тысяч семисот тридцати трёх) руб. 11 коп.
Исковые требования Кудрина А.В. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2.311 (двух тысяч трёхсот одиннадцати) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко