Решение о взыскании заработной платы

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Кошелеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской В.Г. к ООО «РСК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55000 рублей за 5,5 месяцев, задолженности по компенсации за проезд и мобильную связь в размере 10000 рублей, а так же взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец, указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РСК» в должности <данные изъяты> с окладом 10000 рублей. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выплачивать истице заработную плату, компенсацию за проезд и мобильную связь, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о том, что она приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до выплаты ей задолженности по заработной плате и отпускных. Уточнив исковые требования, истица так же просит взыскать с ответчика заработную плату с мая по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 рублей (л.д. 38).

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате судебного заседания по адресу: Санкт –Петербург ***** (л.д. 43), Санкт –Петербург **** (л.д. 41). Однако, судебная повестка не была вручена ответчику вследствие неявки адресата в почтовое отделение для получения судебного извещения, что оценивается судом как отказ от получения повестки. В соответствии со ст. 117 (ч. 2) ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РСК» в должности <данные изъяты> с окладом 10000 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик по настоящее время не выплатил причитающиеся ей суммы, указанные в иске.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что судом у ответчика были истребованы: приказ о приеме и увольнении, сведения о расчетах выплат произведенных истице, о начисленной невыплаченной заработной платы (л.д. 9), однако истребуемые документы ответчиком суду не были представлены, суд, руководствуясь ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за проезд и мобильную связь подлежат отклонению, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выплата данных денежных средств не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконной задержкой в выплате заработной платы, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РСК» в пользу Полтавской В.Г. задолженность по заработной плате в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, в праве подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт – Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: